Решение № 12-20/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 ФИО6. обратился в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой указывает, что регулируемый перекресток проехал на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение.

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 согласился с доводами жалобы.

Он указал, что фиксация проезда транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО9 осуществлялась с одной стороны, в то время когда горел запрещающий сигнал светофора, хотя с другой стороны в это время горел разрешающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 ФИО10., управляя транспортным средством (автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №) проехал регулируемый перекресток улиц <адрес> в городе <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 стать 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проверяя доводы жалобы, судом в ходе судебного разбирательства исследованы, как доказательства, на основании которых ФИО1 ФИО11. был признан виновным в совершении административного правонарушения (протокол об административном правонарушении, рапорт и запись регистратора служебного автомобиля), так и доказательства, представленные ФИО1 ФИО12., на которые он ссылается, как на доказательства его невиновности. Из совокупности доказательств имеющихся в деле следует, что ФИО1 ФИО13. управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в частности указанные обстоятельства достоверно следуют из записи регистратора транспортного средства ГИБДД.

Однако из представленной ФИО1 ФИО14. записи установленного в его транспортном средстве регистратора следует, что регулируемый перекресток он проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Анализируя запись, как регистратора транспортного средства ГИБДД, так и запись регистратора транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО15., суд приходит к выводу о том, что таковые сделаны в одном месте и в одно время.

Такой вывод основан на сопоставлении записей регистраторов.

При таких данных суд считает возможным использовать запись регистратора транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО16. в качестве доказательства.

Как следует из записей регистраторов, транспортное средство ГИБДД и транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО17 двигались навстречу друг другу (регулируемый перекресток улиц <адрес> в городе <адрес>).

На записи регистратора транспортного средства ГИБДД зафиксировано, что в тот момент, когда транспортное средство ГИБДД остановилось перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО18. проехало перекресток во встречном направлении движения.

И, наоборот, на записи регистратора транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО19. зафиксировано, что в тот момент, когда транспортное средство ГИБДД остановилось перед регулируемым перекрестком, для направления движения, в котором двигался ФИО1 ФИО20 горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Запись режима работы светофора на регулируемом перекрестке каждым из регистраторов транспортных средств сделана со своей стороны движения.

При таких данных суд приходит к выводу, что в момент проезда регулируемого перекрестка для транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО21. горел разрешающий зеленый сигнал светофора, а для транспортного средства ГИБДД - запрещающий сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, жалоба ФИО1 ФИО22. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО23 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО24. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО3