Решение № 12-17/2017 12-532/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, на постановление консультанта <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Госадмтехнадзора <данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 Закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на прилегающей территории к ограждениям домовладений № и № <адрес>. выявлено ненадлежащее ее состояние, выраженное в несвоевременной уборке – наличие навалов строительного мусора в виде битого кирпича и обломков бетонных конструкций объемом приблизительно 1 куб. м, утративших свои потребительские свойства пять автопокрышек, стол, скамья, кусок коврового покрытия, полиэтиленовая бочка

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловала его, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее вина по делу не доказана, обстоятельства по делу в полном объеме не выяснялись, вывод о виновности сделан лишь на основании показаний свидетеля ФИО4 Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не несет обязанности по уборке прилегающей территории за пределами границ своего участка, а доказательств образования мусора ввиду каких-либо противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется. По изложенным основаниям просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

По правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление не исполнено, сведений о получении его привлеченным к ответственности лицом материалы дела не содержат.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указала, что узнала о нем при рассмотрении гражданского дела судом лишь ДД.ММ.ГГГГ (жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи срок на обжалование постановления ФИО3 не пропущен.

В судебном заседании ФИО3, ее защитник Бонин А.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам с учетом уточнения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО3, защитника Бонина А.Б., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудника Госадмтехнадзора ФИО6, в присутствии которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории (объекта), проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление подлежит изменению ввиду следующего.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что ФИО3 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заявления ФИО4 <данные изъяты> Госадмтехнадзора <данные изъяты> совместно со свидетелями ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр прилегающей к огороженному забором участку территории, в ходе которого на территории, прилегающей к участку, был обнаружен навал строительного мусора в виде битого кирпича и обломков бетонных конструкций объемом приблизительно 1 куб. м, утративших свои потребительские свойства пять автопокрышек, стол, скамья, кусок коврового покрытия, полиэтиленовая бочка.

В то же время, в соответствии со ст. 54 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны производить регулярную уборку от мусора и покос травы на прилегающей к домовладению территории.

Согласно ст. 56 того же Закона МО юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу ст. 68 Закона МО от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Иными словами, на ФИО3 как собственнике участка с кадастровым №, на котором располагается домовладение, лежит обязанность по поддержанию чистоты прилегающей территории на расстоянии 5 метров.

Частью 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, а именно, протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, объяснениями свидетелей, сведениями публичной кадастровой карты подтверждено наличие мусора на территории, прилегающей к территории домовладения ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла придти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, действия ее квалифицированы по 22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 191/2014-ОЗ правильно. Веских оснований к оговору ФИО3 свидетелями судом не установлено и ФИО3 и ее защитником Бониным А.Б. не приведено, а приведенные доводы о наличии земельного спора со свидетелем ФИО4 как ее заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении суд отвергает, поскольку она была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не усматривает суд и наличие оснований к оговору ФИО3 свидетелем ФИО6, являющимся сотрудником Госадмтехнадзора <данные изъяты>, поскольку данный довод является надуманным. При этом, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО5 не опровергают показаний иных допрошенных по делу свидетелей, а подтверждают наличие бывших в использовании автомобильных покрышек, а также старой мебели на территории, прилегающей к участку ФИО3

Довод ФИО3 и Бонина А.Б. о том, что указанные выше предметы – покрышки и мебель – не являются мусором, суд отвергает, поскольку мусор представляет собой утратившие свои потребительские свойства предметы, к которым поименованные вещи относятся согласно показаниям свидетеля ФИО6, что было им установлено путем визуального осмотра как специалистом в области благоустройства.

Также суд отвергает довод ФИО3 и Бонина А.Б. о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по мотиву недоказанности ее действий по образованию мусора, поскольку данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком правонарушения. В рассматриваемом случае доказыванию подлежит наличие неубранной (замусоренной) территории, прилегающей к границам домовладения собственника, что в полной мере подтверждено собранными по делу материалами.

Не влияет на виновность ФИО3 и то обстоятельство, что к административной ответственности не была одновременно привлечена собственник соседнего участка ФИО4, к границам территории домовладения которой также прилегает замусоренная зона.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что ФИО3, имея возможность привести в надлежащее состояние прилегающую к ее домовладению территорию и осуществить мероприятия по уборке, соответствующих мер не предприняла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что она приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы о ее виновности в совершении правонарушения и квалификация действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Между тем, имеются основания к изменению постановления в части, касающейся назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.12.2004 № 191/2014-ОЗ предусматривала на момент совершения правонарушения альтернативные виды наказаний, а именно: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что ФИО3, исходя из содержания оспариваемого постановления и вышеизложенных обстоятельств, совершила административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление на постановление <данные изъяты> Госадмтехнадзора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» удовлетворить частично.

Изменить постановление <данные изъяты> Госадмтехнадзора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.22 ч.1 Закона МО от 30.12.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева