Апелляционное постановление № 22-1847/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/16-62/2020

Председательствующий: Лапшин С.В. Дело № 22-1847 /20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

-приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Павло- Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 15 ноября 2018 года. Конец срока: 09 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Полагает, что вывод суда о наличии у него 10 действующих взысканий не подтверждаются материалами дела.

Считает, что вывод суда о том, что он поддерживает отношения с нейтрально- настроенной частью осужденных, противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению в части исключения из описательно- мотивировочной части выводов суда о том, что осужденный ранее не оправдал доверия суда, совершил новое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем ему было отменено условное осуждение. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет 12 взысканий, 2 поощрения, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, исковых требований не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, по месту работы положительно.

Вопреки доводов жалобы сведения о наличии неснятых и непогашенных взысканиях и о поддержание ФИО1 отношений с нейтрально- настроенной частью осужденных подтверждаются характеристикой из исправительного учреждения, справкой о поощрениях и взысканиях, постановлениями о наложении взысканий, данные сведения характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания, поэтому подлежат учету при разрешении ходатайства. В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его поведение не было положительным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что осужденный отрицательно характеризуется, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке взыскания, которые получены в период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В постановлении должным образом оценены имеющиеся взыскания осужденного, обоснованно они не были расценены как малозначительные.

Не является предметом настоящего рассмотрения проверка законности полученных осужденным взысканий.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их погашении, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.

Поведение осужденного в следственном изоляторе также подлежит учету при разрешении ходатайства, поскольку время содержания осужденного в изоляторе зачтено в срок отбывания наказания.

Судом должным образом были исследованы сведения о времени и количестве, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, они учтены при разрешении ходатайства осужденного.

В постановлении обоснованно обращено внимание на то, что поощрения были получены осужденным после получения права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, подлежат исключению из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о том, что осужденный ранее не оправдал доверия суда, совершил новое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем ему было отменено условное осуждение, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении ходатайства осужденного.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части постановления выводы суда о том, что осужденный ранее не оправдал доверия суда, совершил новое преступление в период испытательного срока условного осуждения, в связи с чем ему было отменено условное осуждение.

В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов