Решение № 2А-895/2023 2А-895/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-895/2023

Дело № 2а–895/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001014-06 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 2 ноября 2023г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е. С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Кузбассу, Военному комиссариату <адрес>-Кузбассу об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Осинниковского городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Кузбассу, Военному комиссариату <адрес>-Кузбассу, просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа <адрес> о призыве на военную службу.

Требования обосновывает тем, что решением призывной комиссией Осинниковского городского округа <адрес>-Кузбасса в отношении него принято решение о призыве на военную службу. На основании вынесенного решения военный комиссариат обязал его явиться на призывной пункт ДД.ММ.ГГГГ. для отправки к месту прохождения службы. Решение призывной комиссии считает незаконным, поскольку у него имеются медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего прохождение военной службы, которые не были приняты во внимание военкоматом при вынесении решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель Военного комиссариата <адрес> представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Указывает, что при проведении призывных мероприятий в отношении ФИО5 никаких нарушений допущено не было. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 при призыве на военную службу врачами – специалистами были учтены результаты его обследований. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено заключение о наличии заболевания, предусмотренного пунктом ,,,,, Расписания болезней и таблицы №- ,,,,,,,,,,,,,,,,,, что соответствует категории «№. Кроме того, просила учесть, что решением призывной комиссии <адрес> – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, решение призывной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № отменено, и на основании пункта «,,,,, Расписания болезней и таблицы № ФИО1 установлена категория годности №, он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, призван на военную службу ,,,,,.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (часть 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> – Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.54-61).

Как усматривается из учетной карты призывника, в апреле 2023 в весенний призыв 2023 ФИО2 пройдены обязательные диагностические исследования, осмотрен врачами-специалистами: ,,,,,,,, патологии не выявлено (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, после изучения результатов обследования и материалов личного дела призывника, вынесено заключение о годности ФИО5 к военной службе - категория годности № ограниченно годен к военной службе (л.д. 63-64), на основании которого призывной комиссией Осинниковского городского округа вынесено решение о его призыве на военную службу. При этом, из выписки протокола призывной комиссии Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалобы ФИО2 на боли ,,,,,,,,,, периодически, отражены при проведении освидетельствования и в соответствии с предъявляемыми жалобами, ему установлена категория годности к военной службе (л.д. 65-66).

ФИО2 не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным.

Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, врачами не учтены его жалобы на здоровье.

Как усматривается из выписки из протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жалобы поступившие от ФИО2, в ходе медицинского освидетельствования отражены в протоколе. При этом, как следует из пояснений представителя административного ответчика, категория годности № Годен к военной службе с незначительными ограничения установлена ему с учетом данных исследований, поставленного диагноза: ,,,,, (л.д. 66).

Других жалоб и медицинских документов, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, от административного истца не поступало.

Кроме того, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Считая себя негодным к военной службе, ФИО2 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Представленные административным истцом в материалы дела результаты клинических исследований, не содержат сведений о наличии иных заболеваний препятствующих прохождению военной службы по призыву (л.д.9-28).

С целью проверки доводов ФИО2 о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена военно-врачебная экспертиза состояния здоровья, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д.81-82).

Так, согласно извещения главного врача ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами – экспертами ФИО3 было проведено обследование и освидетельствование, в том числе специальные диагностические исследования. Однако, при изучении материалов дела №а-895/2023 и оформлении экспертного заключения, экспертами выявлено несоответствие фотографии в паспорте, предъявленном экспертам с фотографией копии паспорта в материалах дела, кроме того, не совпадают антропометрические данные, так как в личном деле призывника ФИО2 рост – № см, а у гражданина, прошедшего освидетельствование рост – № см. Личная подпись в паспорте гражданина ФИО2 и подпись в заключенном договоре не идентичная (л.д. 85).

При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не установлено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования – апрель 2023 года он имел заболевания, дающие основания к принятию решения об освобождении от военной службы по призыву. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Суд отмечает, что сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, для обеспечения предоставления доказательств административным истцом по делу судом было назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы, в ходе которой в действиях ФИО2 экспертным учреждением установлены противоправные действия, выразившиеся в подмене личности гражданина, прибывшего для проведения экспертизы, в сввязи с чем, экспертное заключение не оформлено и не выдано.

При рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца ФИО2, соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Кузбассу, Военному комиссариату <адрес>-Кузбассу о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья Е. С. Крыжко

Подлинный документ в административном деле №а–895/2023 в Осинниковском городском суде