Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-3780/2016 М-3780/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

при участии истца ФИО1, его представителя Орлова А.М., представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 11 июня 2016 года на ул. Чайковского в г. Костроме произошло ДТП, участниками которого являются: а/м <данные изъяты> рег.номер №, под управлением истца и принадлежащая ему, и а/м “<данные изъяты> рег.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащая ФИО3 Должностным лицом УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 бал привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем, данное постановление было отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы, производство по деду об административном правонарушении прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что в ДТП виновен ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> рег.номер №, поскольку он не имел преимущественного права движения, поскольку начал движение по полосе встречного движения, т.е. в месте, где это запрещено (имеется соответствующая разметка). Перед началом маневра не подал световой сигнал указателем поворота для совершения обгона, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель также нарушил п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно отчету, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 321,09 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в возмещение вреда сумму 72 321,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования предъявил к ФИО2, исключив из числа ответчиков ФИО3, который привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 70 587,22 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что 11 июня 2016 года около 23.00 часов управлял автомашиной <данные изъяты> рег.номер №, двигался по ул. Советская, в г. Костроме, остановился на светофоре, подал сигнал правого поворота, повернул на ул. Чайковского. За ним двигалась автомашина <данные изъяты>. Имея намерение совершить маневр левого поворота, чтобы припарковаться на левой стороне, заблаговременно снизил скорость и подал сигнал левого поворота и начал совершать маневр. На стадии поворота почувствовал удар в область водительской двери, переднего крыла. Как потом оказалось, водитель а/м <данные изъяты> совершил маневр обгона слева, при этом, пересек сплошную линию разметки.

Позицию истца в суде поддержал представитель Орлов А.М.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал. В случае удовлетворения иска просил суд снизить расходы на представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал. Пояснил, что 11 июня 2016 года, вечером, управлял а/м “<данные изъяты> рег.номер №. Двигался по ул. Советской, затем повернул на ул. Чайковского. Видел, что перед ним движется автомашина <данные изъяты>”, которая стала снижать скорость. Полагая, что водитель желает остановиться, он принял решение обогнать автомобиль слева. Начав маневр, увидел, что а/м “<данные изъяты> поворачивает налево, столкновения избежать не удалось. Сигнал поворота налево водитель <данные изъяты> не подавал.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде просил иск оставить без удовлетворения.

3-е лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2016 года на ул. Чайковского в г. Костроме произошло ДТП, участниками которого являются: а/м <данные изъяты> рег.номер №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащая ему, и а/м <данные изъяты> рег.номер № под управлением ФИО2 и принадлежащая ФИО3

Из административного материала следует, что а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигался по ул. Советской, затем совершил маневр поворота направо на ул. Чайковского, проехав некоторое расстояние, водитель начал совершать маневр поворота налево. За данным транспортным средством двигалась а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который стал совершать маневр обгона а/м <данные изъяты> слева по полосе встречного движения. В результате транспортные средства столкнулись.

Постановлением должностного лица УГИБДД УМВД России по Костромской области от 09 августа 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В дальнейшем, данное постановление отменено решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2016 года, производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление отменено по основанию наличия процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного расследования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Считая, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО2, ФИО1 обратился к независимому оценщику Г.И.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №, ремонтно-восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на деть ДТП составляет 72 321,09 руб. с учетом износа.

Утверждая, что виновником в ДТП является ФИО2, истец и его представитель указали на то, что ответчик выполнял маневр обгона на участке дороги, где это было запрещено, он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости путем торможения. Кроме того, он начал маневр обгона, не убедившись в его безопасности, поскольку видел, что впереди идущее транспортное средство совершает маневр поворота налево.

Утверждая, что виновником ДТП является истец, представитель ответчика ФИО4 указал на то, что ФИО1 перед тем, как выполнить маневр поворота налево, не занял крайнее левое положение и не включил сигнал поворота налево.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос об установлении вины в действиях участников ДТП, а также относительно размера ущерба, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику П.А.А. (...).

Из заключения эксперта №/СЭ от dd/mm/yy следует, что исходя из расчетов, произведенных с учетом имеющихся в деле данных, в момент начала маневра налево а/м <данные изъяты> находился правее а/м <данные изъяты>. Разница в углах разворота продольных осей автомобилей позволяет сделать вывод о том, что а/м <данные изъяты> начала поворот налево ранее, чем стал совершать маневр обгона влево водитель а/м <данные изъяты>. Выполненные расчеты показывают, что у водителя а/м <данные изъяты> в сложившейся ситуации было время для начала торможения и предотвращения столкновения с а/м <данные изъяты>. В момент начала поворота налево, а/м <данные изъяты> находился на расстоянии до правого края проезжей части (максимум) 3,65м, что соответствует крайнему левому положению, т.о. требования п. 1.3 ПДД ФИО1 были выполнены. Согласно схемы ДТП, заднее левое колесо а/м <данные изъяты> находится на расстоянии 2,8м от окончания линии дорожной разметки 1.1 (вдоль проезжей части) и расстоянии 7,3м (поперек проезжей части). Для прихода в место ДТП водитель должен был минимум пересекать линию дорожной разметки 1.1 левыми колесами, а в этом случае требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем не выполнены. Предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем а/м <данные изъяты> требований п. 1.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Стороны по делу выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут имеющийся необходимый материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, имеются необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов и принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Так, 3-е лицо М.И.И., ранее опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что 11 июня 2016 года в вечернее время находился на перекрестке ул. Чайковского и ул. Советской в г. Костроме. Видел а/м <данные изъяты>, которая поворачивала с ул. Советская на ул. Чайковского, а также а/м <данные изъяты>, которая следовала за ним. Водитель <данные изъяты>, намереваясь совершить маневр налево, включил сигнал поворота налево. Далее произошедшее не видел. После ДТП подходил к машинам, столкновение произошло на полосе встречного движения.

М.И.И. в суде подтвердил объяснения, данные им сотруднику ГИБДД на месте ДТП, согласно которым он указал, что водитель а/м <данные изъяты> до совершения маневра поворота налево включил соответствующий сигнал.

Опрошенная в качестве свидетеля Г.А.А. суду пояснила, что 11 июня 2016 года находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира. Водитель ФИО1, собираясь совершить маневр левого поворота, заблаговременно снизил скорость, перестроился в крайнее левое положение и включил сигнал левого поворота. Когда он начал маневр, в машину въехал автомобиль <данные изъяты>, который находился слева.

Пояснения свидетеля Ш.И.А., который находился в а/м <данные изъяты> в качестве пассажира, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и выводами эксперта.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, собираясь совершить маневр левого поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение на полосе движения (данное действие произведено им ранее, чем водитель ФИО2 начал маневр обгона слева, что подтверждено выводами эксперта), включил сигнал поворота налево (подтверждено показаниями очевидца М.И.И.). Водитель ФИО2, начал обгон транспортного средства слева, не убедился в безопасности маневра, имел техническую возможность к применению торможения, чтобы избежать столкновения (заключение эксперта).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2016 года. Доказательств нарушения ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации требований Правил дорожного движения, судом не добыто.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> на день ДТП не была застрахована, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 как на виновное лицо.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на день ДТП с учетом износа определена судебным экспертом и составляет 70 587,22 руб. Каких-либо возражений относительно суммы материального ущерба, определенного экспертом, от ответчика не поступило.

Таким образом, сумма 70 587,22 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачены услуги ИП Г.И.К. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку требования истец уменьшил сославшись на выводы судебного эксперта, но вышеуказанное заключение было ему необходимо для обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 98%), т.е. 9 800 руб. из расчета 10 000 руб.*98%.

Также истцом ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме 30 000 рублей (плюс комиссия банка 900 руб.). Поскольку заключение принято судом в качестве одного из доказательств, сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в суде представлял адвокат Орлов А.М., которому услуги были оплачены в сумме 15 000 рублей (факт оплаты подтвержден документально).

С учетом категории дела, его сложности, времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, на участие в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя при рассмотрении дела, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей.

Исходя из суммы материального ущерба, определенной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 317,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 70 587,22 руб., расходы по оплате услуги независимого оценщика 9 800 руб., издержки по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 317,62 руб., всего взыскать сумму 125 604 (сто двадцать пять тысяч шестьсот четыре) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy