Апелляционное определение № 33-9296/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ...........1 Дело ........

№ в 1-ой инст. 2-8772/25

УИД 23RS0........-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6

и судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........6

при секретаре ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-118087/5010-014 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........7 о взыскании страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», ...........7 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-118087/5010-014 от .........., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ...........7 о взыскании страхового возмещения было отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия», ...........7 и финансовый уполномоченный не явились.

Почтовые отправления, направленные в адрес финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» и ...........7, согласно информации с официального сайта Почты России были вручены адресатам .......... (ШПИ ........), .......... (ШПИ ........) и .......... (ШПИ ........) соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п.п. «б» п. 18 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...........7 были причинены механические повреждения.

В связи с этим после случившегося ...........7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания осмотрела поврежденное имущество, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ...........7 в размере 111 100 рублей.

...........7 не согласился с размером осуществленной страховщиком выплаты, организовал проведение независимой экспертизы и направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

В дальнейшем, ...........7 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, поскольку по результатам экспертиз ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...........7 с учётом износа составляет 598 200 рублей, ввиду чего финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу ...........7 страховое возмещение в размере 288 900 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей – 111 100 рублей, выплаченных ...........7 в досудебном порядке.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, предоставило рецензию на независимую экспертизу, изготовленную ООО «Трувал».

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе по причине отсутствия данных о внесении САО «РЕСО-Гарантия» депозита в счёт оплаты судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства.

Также рецензия ООО «Трувал», подготовленная по заказу страховщика, вообще предоставлена в виде незаверенной копии и не указывает на нарушения при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «Трувал» предоставлена страховой компанией в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ18-6.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от .......... N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В данном определении Конституционный Суд РФ указал, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, Конституционным Судом РФ разъяснено, что для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сторона, ходатайствующая о её назначении, должна внести денежные средства на депозит суда, однако в районном суде, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставило доказательств внесения денежных средств, также ходатайство не содержит информации о готовности оплаты проведения экспертизы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», получивший почтовое извещение о дате и времени судебного заседание, не явился, соответственно у суда апелляционной инстанции фактически отсутствует возможность представить страховщику соответствующие реквизиты для внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы (САО «РЕСО-Гарантия») является юридическим лицом, представители которого участвуют в рассмотрении аналогичных дел (о взыскании страхового возмещения) и имеют необходимые знания о необходимости внесения денежных средств на депозит суда, судебной коллегией в порядке досудебной подготовки были проверены сведения о внесении страховщиком соответствующего депозита и установлено отсутствие денежных средств на депозите суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий___________________________

Судьи _________________ _____________________