Решение № 2А-2174/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-2174/2018

Копия Дело № 2а-2174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре С.А. Арзандеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. В обоснование иска указано, что она является должником по исполнительному производству, целью которого является обращение взыскания на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>. При этом 29.08.2017г. должностным лицом вынесено постановление о передаче данного имущества взыскателю - банку ПАО «ВТБ 24». О существовании данного постановления истец узнала 12.10.2017г. Указывая на то, что по ее заявлению судом 25.08.2017г. было вынесено постановление об отсрочке исполнения решения суда которым обращено взыскание на квартиру, истец просит признать незаконными действия должностного лица по вынесению постановления от 29.08.2017г.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании требования поддержали.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованные лица ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по РТ, судебный пристав- исполнитель ФИО4, УФССП России по РТ ПАО «ВТБ 24», в судебное заседание не явились (представителей не направили), извещались.

Исследовав материалы дела. Выслушав участвующих лиц. Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.02.2015г. с ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 2 636 663,01руб., взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В июне 2015г. с целью исполнения указанного решения суда судебным приставом Вахитовского РО СП УФССП России по РТ ФИО6 возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые далее объединенные в сводное.

В период производства в 2016 и 2017г. ФИО1 обращалась в суд с целью представления отсрочки исполнения решения суда. Данные заявления были удовлетворены, Вахитовским районным судом г. Казани судом вынесены соответствующие постановления от 22.03.2016г. и от 25.08.2017г., каждым из которых заявителю была предоставления отсрочка исполнения на 1 год.

При этом по представлению постановления суда об отсрочке исполнения решения суда в 2016 году судебный пристав- исполнитель его исполнил, арестованное имущество переданное на торги отозвал. По окончанию отсрочки, представленной определением суда от 22.03.2016г., производство в марте 2017г. было возобновлено, имущество передано на торги.

29.08.2017г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынес оспариваемое постановление о передаче не реализованного имущества на торги, а также вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Также пояснениями сторон установлено, что банк произвел регистрацию права собственности на имущество.

В 2017году ФИО1, получив в сентябре 2017г. постановление суда от 25.08.2017г. о представлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год с отметкой о его вступлении в законную силу, в службу судебных приставов не обратилась.

Истец пояснила, что об оспариваемом постановлении узнала 12.10.2017г. при обращении к ней сотрудников банка с целью изъятия квартиры и в этот же день обратилась к судебному приставу, предъявив определение суда об отсрочке.

Также пояснениями должностного лица службы судебных приставов установлено, что по обращению ФИО1 наложено ограничение в части реализации прав на имущество.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Как усматривается материалами дела, истец дважды обращалась в суд с целью отсрочить исполнение решения суда. При этом повторное обращение в суд, в 2017г., произведено после возобновления исполнительного производства. Соответственно истец не могла не знать о данном обстоятельстве в виду которого и обратилась в суд с целью представления очередной отсрочки. При изложенном, действуя добросовестно и в собственном интересе, должник имела основания и возможность своевременно известить судебного пристава о представлении судом отсрочки и по возможности в максимально короткий срок после вступления определения суда в силу, представить его должностному лицу с целью исполнения.

С учетом изложенной последовательности действий сторон настоящего дела, суд не усматривает в действиях должностного лица службы судебных приставов нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления от 29.08.2017г.

Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Со слов заявителя, об оспариваемом постановлении она узнала 12.10.2017г. В суд первоначально обратилась 24.10.2017г. Далее определением суда от 21.11.2017г. иск был возвращен в виду не исполнения требований суда об исправлении недостатков. Повторно иск направлен в суд 06.12.2017г.

Таким образом, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась за пределами установленного законом десятидневного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, о наличии объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Подобных доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено, обоснованных доводов не приведено.

Таким образом, оснований, для удовлетворения требований, изложенных в административном иске, не имеется в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 29 августа 2017 года о передаче не реализованного имущества на торги, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова