Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-6876/2023;)~М-5512/2023 2-6876/2023 М-5512/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-362/2024

66RS0004-01-2023-006696-86

Дело № 2-362/2024 (2)

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С..,

с участием помощника прокурора Камалтдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в исковом заявлении указала, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении побоев, причинившиз физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ответчик нанесла ФИО1 побои- 1 удар в лицо, отчего у истца образовалось внутрикожное кровоизлияние в области головы, удерживала ФИО1 руками в области левой верхней конечности, отчего у истца образовался кровоподтек и ссадина в указанной области. Указанные действия причинили истцу физическую боль, как в момент совершения, так и после, в виже головной боли, онемения левой руки. Истец обращалась к медицинским работникам с жалобами на боли в левом плече, шее, шейно-плечевой области, гематома в области левой щеки, т.п., в связи с чем понесла расходы на оказание медицинской помощи в сумме 21878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, в остальной части исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснив также, что в результате действий ответчика она испытала боль. Был эффект неожиданности, когда к тебе приходят и моментально ударяют. Это было при людях, так как она была на работе, у нее находились клиенты. Это тяжело и унизительно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в уточнениях они все указали. Нравственные страдания были во время совершения и после. Было чувство волнения, тревоги и страха. Это была угроза здоровью, жизни. Удар был в голову, последствия могли быть не понятны. Было все в присутствии иных лиц, это говорит про унижение. Человек может испытать стыд. А после совершения правонарушения, когда ответчик убежала, страх присутствовал, что вновь причинят вред. Что на улице причинят вред. Человек переживает, как все отразиться на здоровье, внешнем виде. Истец мать несовершеннолетнего ребёнка. Она переживала, что могла остаться без заработка. Факт привлечения к административной ответственности уже имеет преюдициальное значение. Ответчик сама признала вину. Если все было иначе, ответчик бы не признала свою вину. Все было по ее воле, желанию.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановление ответчиком не обжаловалось, так как ответчик хотела скорейшего окончания дела, однако, оснований для компенсации морального вреда не видят.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материалы дела №, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что около 11:00 по адресу: <данные изъяты>, камалетдинова М.Н. нанесла побои ФИО1- один удар в лицо, отчего у ФИО1 образовалось внутрикожное кровоизлияние в области головы, удерживала ФИО1 руками в области левой верхней конечности, отчего у ФИО1 образовались кровоподтек и ссадина в указанной области, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требования, суд учитывает, что противоправные действия ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей истцу ФИО3 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения физической боли и нравственных страданий подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, материалами дела об административном правонарушении факт причинения истцу морального вреда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта № от .

Суд признает обоснованными также доводы истца о наличии нравственных страданий истца ввиду причинения ей побоев в присутствии ее клиентов, третьих лиц, что вызвало чувство стыда и унижения.

Суд также признает заслуживающими внимание доводы о том, что истец испытывала переживания относительно того, как все отразиться на здоровье, внешнем виде.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец безусловно испытала физическую боль, суд читает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в заявленном размере 70 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны ответчика, исходя из установленных обстоятельств, публичном нанесении побоев, путем нанесения удара в лицо женщине, является обоснованным и не может расцениваться как чрезмерный или неразумный.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова