Решение № 2-5721/2017 2-5721/2017~М-5066/2017 М-5066/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5721/2017

Дело № 2-5721/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ---, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ... ..., не выбрав безопасную скорость, совершила съезд в кювет и наезд на животное – корову, принадлежащую истцу. Корова скончалась на месте.

В данном дорожно-транспортном происшествии по вине водителя - ответчика ФИО3 истцу причинен имущественный ущерб на сумму стоимости коровы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей, компенсацию морального в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, просил взыскать материальный ущерб в пользу ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №--, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем ---, не выбрала безопасную скорость, совершила съезд в кювет и наезд на животное – корову, принадлежащую истцу и третьему лицу ФИО11 Корова от полученных травм скончалась.

ФИО3 за нарушение правил дорожного движения РФ, которые привели к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, а также к наезду на животное, привлечена к административной ответственности.

Согласно справке Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения Верхнеуслвонского муниципального района от 22 ноября 201 года, в хозяйстве ФИО7 имелась одна корова черно-белой масти в возврате 5 лет, зарегистрированная в похозяйственной книге №--, лицевой счет <***>. которая пала результате дорожно-транспортного происшествия в ночь с 24 на 25 августа.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО11 находились в зарегистрированном браке до --.--.---- г..

Корова приобретена истцом и третьим лицом в период брака. Согласно накладной №-- от --.--.---- г. стоимость коровы составила 60 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости погибшей коровы, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений третьего лица суд установил, что корова находилась в общей совместной собственности истца. Однако после расторжения брака, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, корова находилась в фактическом владении ФИО2, именно в ее пользу подлежит взыскание материального ущерба.

Факт наезда на корову в ходе судебного заседания ФИО3 не отрицала, но пояснила, что корова скончалась не от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а была зарезана хозяином коровы.

Однако из материалов дела об административном правонарушении, из пояснений, данных ответчиком на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО3 --.--.---- г., двигаясь в поселке Кызыл ФИО1, не справилась с управлением и совершила наезд на корову, в результате чего корова скончалась на месте. ФИО3 употребляла алкогольные напитки.

Таким образом, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия каких-либо возражений в части причин гибели животного от ответчика ФИО3 не поступало.

Факт гибели животного непосредственно сразу после указанного дорожно-транспортного происшествия подтвердил в ходе судебного заседания сотрудник правоохранительных органов, оформлявший документы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, УУП ОУЧП и ПДН МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО8

К показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что корова не скончалась после дорожно-транспортного происшествия, а была зарезана хозяином коровы, суд относится критически, поскольку ФИО9 находится в дружеских отношениях с истцом ФИО3 и может быть заинтересован в исходе данного гражданского дела. Кроме того, данные пояснения разнятся с материалами дела об административном правонарушении, с пояснениями сотрудника полиции ФИО8, а также с пояснениями самой ФИО3, которые были даны непосредственно после дорожно-транспортными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о захоронении животного, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт захоронения животного на скотомогильнике в деревне ... ..., в ходе судебного подтвердил УУП ОУЧП и ПДН МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют. Вины собственников животного суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что погибшее животное является совместной собственностью истца ФИО2 и третьего лица ФИО7, третье лицо не возражало против взыскания суммы ущерба в пользу истца, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим истцом и в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, либо источником повышенной опасности, то есть автомобилем, причинен вред жизни или здоровью ФИО2, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Других законных оснований компенсации морального вреда истцу не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.