Решение № 2-409/2018 2-409/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием помощника прокурора Ведышева А.С., представителя истца ФИО1 адвоката Хлебницина А.С., представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Напалковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 02.03.2015г. между ним и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу в должности тракториста с 02.03.2015г.

06.03.2018г. истец находился на работе в лесу с двумя другими работниками. Проводилась рубка деревьев. Произошел несчастный случай, на истца упало дерево. Причиной тому стало то, что работодатель никак не занимался охраной труда.

Истец указывает, что в результате несчастного случая на производстве он получил очень тяжелые травмы, из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» был доставлен в нейрохирургическое отделение Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко. В соответствии с выписным эпикризом № 2018-06039 находился на лечении в НОКБ им. Семашко с 07.03.2018г. по 23.03.2018г. с диагнозом тяжелая сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинальная травма. Ротационный правосторонний сцепившийся вывих С6 позвонка. Перелом дужек С6 справа и суставного отростка С6 справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (несчастный случай на производстве от 06.03.2018г.), закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с отрывом фрагмента акромиального отростка лопатки.

13.03.2018г. истцу была проведена операция: открытое переднее вправление С6 позвонка, Передний межтеловой корпородез С6-С7 титановой пластиной. После выписки из НОКБ было рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства, применение медицинских препаратов, ношение жесткого воротника «Филадельфия» 2 месяца, затем замена на мягкий воротник Шанца, иммобилизация в повязке типа Дезо 4-6 недель, ЛФК по завершению иммобилизации.

Истец указывает, что в настоящее время проходит реабилитацию в р.п. Шатки в специализированном центре, испытывает постоянные боли, ему тяжело находится в любом положения, даже лежать. Полученные травмы не позволяют продолжать работать. В последующем истец уже не сможет в полной мере осуществлять трудовую деятельность и работать по специальности.

Все обстоятельства несчастного случая на производстве изложены в акте о несчастном случае от 11.05.2018г. Полученные повреждения относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Лесозаготовительная деятельность является источником повышенной опасности, поскольку связна с большими рисками травмообразования.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в связи с тем, что он получил тяжелейшие травмы на производстве, испытал очень сильную физическую боль. Истец не может полноценно продолжать жить и работать из-за ограниченной подвижности и постоянных болей. Ответчиком, либо его представителями никаких мер для оказания помощи, содействия не принималось. Считает, что ответчик причинил моральный вред, который оценивается истцом в 1000 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хлебницин А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Напалкова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что факт несчастного случая на производстве не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2015г. истец был принят на работу к ИП ФИО2 на должность тракториста (л.д.58 оборот, т.1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 02.03.2015г. о приеме на работу на должность тракториста.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право: на рабочее место, соответствующее безопасным условиям труда, на возмещение вреда, причинного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.7 трудового договора, работник должен выполнять следующие обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В силу п.9 трудового договора, работодатель обязан: организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату; соблюдать законы; обеспечивать работой; обеспечивать безопасность труда и условия, согласно трудового кодекса; возмещать вред (л.д.92, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от 02.03.2015г. на ФИО1 были возложены дополнительные обязанности: выполнение подсобных и вспомогательных работ на территории пилорамы, на складах, в лесу и т.д.; изготовление поддонов по размерам заказчика и их складирование; погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рейки, обрезки, поддоны, пиломатериалы и т.п.), а также сыпучих материалов (мусора, древесных опилок и других отходов производства); очистка территории пилорамы, гаражей и складов и т.д.; работа на станочно-распиловочных и других деревообрабатывающих станках; работа в лесу по валке леса, раскряжевка хлыстов с помощью бензомоторных пил; уборка территории в лесу при валке леса и раскряжевка хлыстов (л.д.93, т.1).

06.03.2018г. в 14 час. 30 мин. во время выполнения трудовых обязанностей, ФИО1 получил травму при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ группа рабочих в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 по заданию исполнительного директора ФИО7 выехала в лес к <адрес>, где занимались расчисткой земель сельскохозяйственного назначения (вид использования: для создания защитных лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей). ФИО1 пилил спелые выбранные деревья бензопилой и обрезал сучья, а трактористы ФИО3 и ФИО4 волоком перетаскивали тракторами спиленные деревья к месту складирования. ФИО5 и ФИО6 работали отдельно в другой части леса. Исполнительный директор ФИО7 после выдачи задания уехал на тракторе расчищать дорогу для перевозки леса.

В 14 час. 30 мин. ФИО1 спилил живорастущую осину и отошел в сторону по протоптанной для этого дорожке. Когда дерево стало падать, как пояснил ФИО1, его что-то ударило по голове. ФИО3 в это время находился в тракторе рядом с местом происшествия, после падения спиленной осины он подошел к ФИО1 и увидел его лежащим на земле, рядом находилась сломанная верхушка березы. По мнению ФИО1 и ФИО3, травма была причинена данной отломившейся верхней частью рядом стоящей березы. На тракторе подъехавшего ФИО4, ФИО1 довезли до бытового вагончика, откуда на машине УАЗ -452 привезли в <адрес>, где перегрузили в машину «Скорой помощи», на которой он был доставлен в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

По схеме, составленной исполнительным директором ИП ФИО2 ФИО7, осмотревшим место несчастного случая после происшествия, спиленная осина при падении могла зацепить ветками рядом стоящую сухую осину, а та в свою очередь зацепить ветками верхушку сухой березы и сломать ее. Сильных порывов ветра в этот день не было (л.д.20-26 т.1).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Данное происшествие работодателем было квалифицировано как несчастный случай на производстве, 11.05.2018г. ФИО7 утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что исполнительный директор ФИО7 не проконтролировал удаление опасных деревьев около спиливаемых, чем нарушил требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018 и п. 93 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009.

Сопутствующими причинами несчастного случая явилось: 1) нарушение пострадавшим ФИО1 требований инструкции по охране труда, а именно, выполнял валку спиленного дерева при наличии вблизи него сухих деревьев, представляющих опасность, чем нарушил, требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018г.; 2) не применение пострадавшим ФИО1 защитной каски при работе в лесу, что является нарушением п. 8 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018г., п. 10 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016г. peг. № 41009; 3) отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушены пп. 3 п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009, часть 2 ст. 22 ТК РФ, часть 2 ст. 212 ТК РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией исполнительного директора.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

1. ФИО7, исполнительный директор ИП ФИО2 - не обеспечил правильную организацию производства лесосечных работ и не проконтролировал удаление опасных деревьев около спиливаемых, чем нарушил требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018 и п. 93 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. №41009.

ФИО7, исполнительный директор - не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, нарушены пп. 3 п. 5 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, не выполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией исполнительного директора.

2. Пострадавший ФИО1 выполнял валку спиленного дерева при наличии вблизи него сухих деревьев, представляющих опасность, чем нарушил, требования п. 14 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018г.

ФИО1 в лесу работал без защитной каски, что является нарушением п. 8 Инструкции № 1 «Общие требования охраны труда для работников, занятых на лесосечных и лесокультурных работах», утвержденной 09.01.2018, п. 10 и ч.1 п. 85 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 02.11.2015 № 835н, зарегистрировано в Минюсте РФ 09.02.2016 peг. № 41009, ст. 214 ТК РФ.

В действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности комиссия не усматривает, так как каска не предназначена для защиты позвоночника от травм (л.д. 20-26, т.1).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 был установлен следующий диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Компрессионный перелом тела С6 позвонка. Травматический антелистез С6, осложненный деформацией спино-мозгового канала. Разрыв задней дуги С6 и отрыв фрагментов нижне-суставных отростков этого позвонка с обеих сторон со смещением отломков. Отрыв фрагмента передне-верхнего угла тела С7. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая (л.д.20-26 т.1).

По поводу полученной травмы ФИО1 проходил лечение в Нейрохирургическом отделении Нижегородской областной клинической больницы им. Н.А. Семашко с 07.03.2018г. по 23.03.2018г. с диагнозом тяжелая сочетанная травма: закрытая позвоночно-спинальная травма. Ротационный правосторонний сцепившийся вывих С6 позвонка. Перелом дужек С6 справа и суставного отростка С6 справа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (несчастный случай на производстве от 06.03.2018г.), закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с отрывом фрагмента акромиального отростка лопатки.

13.03.2018г. проведена операция – открытое переднее вправление С6 позвонка. Передний межтеловой корпордез С6-С7 титановой пластиной.

Лист нетрудоспособности продлен по 26.03.2018г. по амбулаторному режиму.

Рекомендовано ношение жесткого воротника «Филадельфия» два месяца, затем замена на мягкий воротник Шанца. Иммобилизация в повязке типа «Дезо» 4-6 недель. ЛФК по завершению иммобилизации. Медикаментозное лечение (л.д.29-30, т.1).

31.05.2018г. ФИО1 был направлен в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» для прохождения курса восстановительного лечения по поводу производственной травмы от 06.03.2018г. В направлении на госпитализацию содержатся сведения о том, что с 06.03.2018г. ФИО1 находится на листе нетрудоспособности, который продлен до 06.06.2018г. (л.д. 74-75, 76-77, т.2).

С 04.06.2018г. по 18.06.2018г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ», лист нетрудоспособности продлен по 22.06.2018г. (л.д.71-72, 78-79, т.2).

Учитывая данные МСКТ ШОП, признаки нестабильности титановой конструкции, рецидив вывиха С6 позвонка (л.д.69, т.2) 18.07.2018г. ФИО1 направлен на госпитализацию в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко для оперативного лечения (л.д. 68 т.2), лист нетрудоспособности продлен по 20.07.2018г. (л.д. 78-81, т.2).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также что фактов умысла, грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 выявлено не было, что подтверждается актом по форме Н-1, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. При этом обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья, возлагается на работодателя – ИП ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий истца, который во время выполнения трудовых обязанностей получил увечье, что связано не только с физической болью, но и с нравственными переживаниями, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу полученной травмы (более 4,5 месяцев), неоднократное прохождение стационарного лечения, проведенную операцию, необходимость проведения повторной операции, сохранение физической боли (как следует из направления в ОКБ им Семашко от 18.07.2018г., направления в ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ»), принципы разумности, справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, материальное положение ИП ФИО2 и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. Кроме того, суд учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, а также равнодушное отношение ответчика к произошедшему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина