Приговор № 1-64/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 06 апреля 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Воронежской области Куликова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Швецова В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 20 часов 40 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 и ФИО4 находились вдвоем в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 появился умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, испытывая к ней личную неприязнь, в период с 16 до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4, и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, приискал в помещении кухни квартиры по указанному выше адресу нож, после чего в указанное выше время подошел к ФИО4 и, используя нож в качестве орудия убийства, нанес не менее одного удара клинком ножа в область туловища ФИО4, причинив последней телесные повреждения, от которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 смерть ФИО4 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности левого плеча с отходящим от нее в направлении справа налево и несколько сверху вниз и сзади наперед раневым каналом щелевидной формы с гладкими стенками длиной около 17 см с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, переходящим на область груди с повреждением мышц груди, 3-го ребра, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, слепо заканчивающимся в толще вещества верхней доли левого легкого, которые согласно п. п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и вызвали смерть потерпевшей.

Смерть ФИО4 наступила в результате слепого проникающего ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери, послужившей непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении убийства признал в полном объеме и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несколько раз уходила из дома, потом возвращалась, принося с собой флакончики со спиртосодержащей жидкостью, которые они распивали совместно в течение дня. Вечером они поссорились, жена начала на него кричать, ругаться.

Сначала она ругалась на него в кухне, потом ушла в прихожую и стала кричать оттуда. Он взял в кухонном шкафу нож, вышел в прихожую и ударил ножом ФИО4 Потом ФИО4 сказала, что ей холодно, он обнял ее и заснул рядом с ней у входной двери в квартиру. Проснувшись, он увидел, что руки у него в крови, он обратился к соседу, попросил вызвать «скорую помощь». Приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО4 умерла.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что его родители ФИО1 и ФИО4 периодически злоупотребляли спиртными напитками. Он проживал отдельно от них, до случившегося не видел их несколько недель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени Сергей и сообщил о смерти ФИО4 Потом соседка рассказала ему, что ночью ФИО2 зарезал ножом ФИО4

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает заведующим отделения «скорой помощи» в ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил. Диспетчеру поступил звонок, мужчина сообщил, что женщине из соседней квартиры плохо. Они приехали, стучали в дверь, но дверь никто не открыл. Сосед сказал, что дверь в квартиру была открыта, и он видел в дверном проеме лежащую на полу женщину.

Они вызвали полицию и уехали на другой вызов. Через час они вернулись, в квартире находились сотрудники полиции, на полу в коридоре лежал труп женщины, он констатировал смерть.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в <адрес>, над его квартирой располагается квартира ФИО17. С ними он знаком с детства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО17 раздавались звуки падения и волочения, как – будто переставляли мебель.

Около 3 часов утра к нему пришел участковый и сказал, что в <адрес> произошло убийство. Он поднялся к ним и увидел у двери в прихожей труп ФИО20. ФИО2 тоже был в квартире, он слышал его голос. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 убил ФИО2 кухонным ножом.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 он знает с детства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 пришел к ним и попросил у его супруги пять рублей. Около 21 часа из квартиры ФИО17 доносились звуки падения и волочения. Утром соседка сообщила им, что ФИО2 убил ФИО4

Аналогичные показания дала свидетель ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.201-202,216-217).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале января 2017 года он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС отдела МВД по <адрес>. Там он встречался с ФИО2, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он убил ножом свою жену (т.1 л.д.218-220).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он, находясь в своей <адрес>, открыл дверь и увидел, что в соседней <адрес>, в которой проживают ФИО17, открыта дверь, в прихожей на полу лежит ФИО4, а ФИО2 гладит ее руками по голове. Руки ФИО2 были в крови. ФИО2 попросил его вызвать «скорую помощь».

Когда приехал врач, дверь в квартиру ему не открыли. Позднее прибыли сотрудники полиции, им ФИО2 открыл дверь. На полу в прихожей лежала ФИО4 в той же позе. Он (ФИО11) участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого. На трупе ФИО4 имелась рана в области левого плеча. Из кухонного стола был изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 232-235).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного отдела МВД по <адрес> поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., по адресу: <адрес> Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №пр-2017 (т. 1, л.д. 19);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение из приемного отделения от ФИО14 о том, что скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 56);

- заявлением о совершенном преступлении (явкой с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился добровольно в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном им преступлении, а именно: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он нанес ножом один удар в область туловища своей жене ФИО4 (т. 1, л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, по пер. Крупской, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для установления обстоятельств по настоящему уголовному делу. Обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 20-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения:

- рана на передней поверхности левого плеча с отходящим от нее в направлении справа налево и несколько сверху вниз и сзади наперед раневым каналом щелевидной формы с гладкими стенками длиной около 17 см с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, переходящим на область груди с повреждением мышц груди, 3-го ребра, пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, и, который слепо заканчивается в толще вещества верхней доли левого легкого, согласно п. п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и вызвали смерть потерпевшей.

Смерть ФИО4 наступила в результате слепого проникающего ранения груди с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием массивной кровопотери, послужившей непосредственной причиной смерти ( т. 1, л.д. 110-119);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 телесные повреждения, перечисленные в п.п. А п. 1 выводов к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде раны на передней поверхности левого плеча с отходящим от нее раневым каналом с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившейся развитием массивной кровопотери и послужившей причиной ее смерти могли образоваться при обстоятельствах и механизме, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе его допросов и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 181-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 124-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х16 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 75х48 мм, выявленный на поверхности стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия, образован ФИО2 (т. 1, л.д. 141-146);

-заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке представленного на экспертизу ножа, джемпере обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 и неизвестного лица мужского генетического пола. На представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО2 пота не обнаружено, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО4 и неизвестного лица мужского пола (т. 1, л.д. 156-161);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смешанные следы пота, обнаруженные на рукояти ножа, и смешанные следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, вероятно, произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 (закл. эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (т. 1, л.д. 174-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

пустой пузырек «Асептолина», пять пузырьков «Лимановите», нож, три окурка сигарет «winston», два окурка тонких сигарет с названием «winston silver», один окурок тонкой сигареты с надписью «LD», два стеклянных стакана, телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, телефон «SAMSUNG»,

одежда с трупа: свитер с горлом серо-коричневого цвета с узором, черная кофта с длинными рукавами, двумя белыми полосками вертикальными на рукавах, черные гамаши, джинсы синие с ремнем коричневого цвета, два носка черного цвета,

смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, со стены в помещении № (кухни), четыре смыва вещества бурого цвета из помещения №, сделанные: со стены встроенного шкафа, прилегающей ко входу в помещение №; с двери, ведущей указанное помещение; с правой створки двустворчатого шкафа; с ковровой дорожки, лежащей на полу, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>,

джинсы черного цвета с названием на внутренней части пояса «Future jeans», джемпер светло-серого цвета с длинным рукавом, изъятые при личном обыске у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>; 4 смыва: с правого и левого голеностопных суставов, с ладонных поверхностей левой и правой руки ФИО2, образцы фрагментов ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, полученные ДД.ММ.ГГГГ; образец буккального эпителия, полученный у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242-248);

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 249-251);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при задержании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, он убил ФИО4, а именно, нанес ей ножевой удар (т. 2, л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на манекене человека продемонстрировал положение ФИО4 в момент нанесения им удара ножом в область ее туловища, а также продемонстрировал свои действия и механизм нанесения удара ножом, в период с 16 часов до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Крупской, <адрес> (т. 2, л.д. 30-34, 36-50);

- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности, которое не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период времени, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии аффекта, или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находился (т. 1, л.д. 131-134).

С учетом данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО4 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, как собственными признательными показаниями подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия, так и совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Умысел ФИО2 на убийство ФИО4 подтверждается характером совершенных им действий, направленных на лишение последней жизни, характером причиненного ей ранения.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление при отягчающем обстоятельстве, предусмотренном частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок содержания ФИО2 под стражей и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: пузырек «Асептолин», пять пузырьков «Лимановите», нож, два стеклянных стакана, одежду с трупа: свитер с горлом серо-коричневого цвета с узором, черную кофту с длинными рукавами, двумя белыми полосками вертикальными на рукавах, черные гамаши, джинсы синие с ремнем коричневого цвета, два носка черного цвета, джинсы черного цвета с названием на внутренней части пояса «Future jeans» и джемпер светло-серого цвета с длинным рукавом, ФИО2, образцы фрагментов ногтевых пластин с левой руки ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Семилуки СУ СК России по Воронежской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг