Приговор № 1-112/2017 1-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-6/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Вовк Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Гладких П.Т., представившего ордер № от 18.01.2018г., и Федоровой Ю.В., предоставившей ордер № от 12.02.2018г.,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего адвоката Серегина Д.А.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 апреля 2017 года примерно в 21 час 10 минут, в ст. Обливской Обливского района Ростовской области, нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года №333 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), которым установлено: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем «VOLKSAGENTOUAREG» государственный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.04.2017г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.04.2017г., двигаясь по проезжей части автодороги по ул. Кузнецова, по направлению к пересечению <адрес>, находясь на участке проезжей части, расположенной напротив Обливского остановочного пункта ПАО «Донавтовокзал», находящегося по адресу <адрес> требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в момент возникновения опасности для движения, в виде открывшейся передней пассажирской двери управляемого им автомобиля, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением своего транспортного средства, выехал на правую обочину относительно своего движения, где открытой передней пассажирской дверью допустил наезд на ограждение территории рынка ООО «Привоз». В результате данного столкновения, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «VOLKSAGENTOUAREG» государственный № пассажирка ФИО выпала из салона автомобиля на проезжую часть, в результате чего, согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта заведующей Морозовским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 № 49-э, получила следующие телесные повреждения: переломы костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку теменно-височной долей обоих полушарий на верхне-латеральных поверхностях; кровоизлияния в белое вещество теменно-височной долей обоих полушарий, в желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в лобно-теменной и височной областях слева; рвано-ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височно-теменной областях слева, поверхностные ушибленные раны мягких тканей лица (три), ссадины на лице; множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани, с разрывами пристеночной плевры справа; кровоизлияния в ткань обоих легких; ссадины на грудной клетке; косопоперечный перелом тела 3-го грудного позвонка с кровоизлияниями в оболочки спинного мозга; разрывы печени; кровоподтеки на передней брюшной стенке живота слева; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; косопоперечный перелом верхней ветви лонной кости слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина и кровоподтек на задней поверхности туловища в проекции ромба Михаэлиса; разрыв правой ушной раковины; рваные раны мягких тканей правых кисти (три) и ноги (одна); кровоподтек на правой ноге; ссадины на руках и ногах. Данные телесные повреждения - результат воздействия с большой силой твердых тупых предметов.

Все повреждения прижизненные, возникли в момент, близкий к наступлению смерти; и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Характер и локализация имеющихся повреждений на трупе пострадавшей, не исключает их возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2017г. (выпадения из легкового автомобиля с соударением тела с частями кузова /дверцы, рамы дверцы/, инерционным падением и соударением с дорожным покрытием, продвижением тела по дорожному покрытию).

Причиной смерти явилась сочетанная травма головы и туловища, с переломами костей свода и основания черепа, ребер, тела 3-го грудного позвонка, с разрывом печени, пристеночной плевры справа, с кровоизлияниями в вещество и оболочки головного и спинного мозга, ткань обоих легких, что привело к тяжелейшему травматическому шоку. Степень выраженности трупных явлений в морге, не противоречит времени наступления смерти, указанному в постановлении: 23.04.2017г.

Наступившие последствия, в виде смерти ФИО. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением ФИО1 требований п.п. 2.7, 10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ему понятно обвинение, и он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

Адвокаты Федорова Ю.В. и Гладких П.Т. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО. и его представитель Серегин Д.А. в судебном заседании не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Вовк Д.А. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заявил в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, это заявление сделано в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает 7 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действияФИО1 по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимым предпринимались попытки к возмещению материального ущерба и частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему, что суд в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как обстоятельство смягчающие наказание подсудимого ФИО1

В вязи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, попытку возместить материальный и частично моральный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, поведение виновного после его совершения, характеристику его личности по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, то, что подсудимым предпринимались попытки возместить материальный ущерб потерпевшему и частично в сумме 200000 рублей возместить моральный вред, но потерпевший отказался принимать указанные денежные средства, возраст подсудимого, то обстоятельство, что он имеет работу, так как является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих нетрудоспособных пожилых родителей, за которыми он осуществляет уход.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, искренне раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему и родителям погибшей, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом, с учетом положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Так же с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, назначение условного осуждения ФИО1 нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в силу ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

В связи с осуждением ФИО1 за совершение преступления по неосторожности, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначить в колонии поселение.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба в размере 23730 руб., потраченных на погребение и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того, потерпевший просит о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда, который им оценен в размере 1000 000 рублей, в связи с тяжелыми нравственными страданиями ФИО3 по поводу гибели матери, выразившихся в сильном стрессе, глубоком эмоциональном переживании, чувстве потере родного человека, подавленном состоянии.

Представитель потерпевшего Серегин Д.А. поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании материального ущерба признал полностью, требования о компенсации морального вреда признал частично, просил уменьшить размер указанной компенсации с учетом его материального положения.

Суд находит, что потерпевший ФИО. перенес сильные нравственные страдания, связанные с тем, что в результате действий ФИО1 погибла ФИО которая приходилась матерью потерпевшему. Нравственные страдания потерпевшего связаны с глубокими эмоциональными переживаниями в связи с потерей родного человека. Как указывает потерпевший, из-за гибели матери он находится в сильном стрессовом состоянии.

Суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО тяжести деяния, данных личности подсудимого, его поведения и имущественного положения, являющегося индивидуальным предпринимателем, получающим доход от своей деятельности, трудоспособным лицом, имеющим на иждивении престарелых мать ФИО. и тёщу ФИО а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку, данная сумма, по мнению суда, будет разумной и справедливой компенсацией вреда.

В связи с изложенным гражданский иск ФИО. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший ФИО. понес имущественный ущерб, связанный с погребением ФИО в сумме 23730 руб. Размер ущерба подтверждается квитанцией-договором № от 27.04.2017г. в сумме 18930 руб., договором №12 об оказании платных услуг от 25.04.2017г. и чеком-ордером от 25.04.2017г. на сумму 4800 рублей. Ущерб потерпевшему не возмещен. Кроме того потерпевшим оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 11.12.2017г.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный потерпевшим ФИО. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 23730 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, также подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселения.

ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования в колонию - поселение, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в возмещении вреда, причиненного преступлением 23730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000, а всего 528 730 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Фольксваген Тоуарег» государственный регистрационный номер № регион, передать по принадлежности ФИО1;

- почтовый конверт с четырьмя следами рук, дактокарту на имя ФИО1, платье, бюстгальтер, колготы, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____Кулакова Е.Н.____________