Решение № 12-106/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от 18 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 28 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от 18 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2017 года в 17 часов 18 минут на ул.Серова, 4 г. Воткинск, водитель ФИО1, управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак А АА <***> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе указал следующее. Считает, что п.14.1 ПДД РФ не применим к данному случаю, факт наличия пешехода на зебре не запрещают водителям продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, обязанность водителя ТС, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом и поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги вступивших на нее для осуществления перехода. Траектория движения его ТС не создавала помех, не вынуждала пешеход изменять скорость и направление движения. Просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В данном случае, нас спорном участке дороги имеет место быть нерегулируемый пешеходный переход.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности пропустить пешехода, судья руководствуется следующим.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из видеозаписи, на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, обозначенный в соответствии с действующими нормами дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Перед указанным пешеходным переходом остановился автомобиль, за которым в свою очередь остановился автомобиль, под управлением ФИО1, с целью пропустить пешеходов. В момент, когда пешеходы переходили проезжую часть, с левой стороны по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, к пешеходному переходу подошла пешеход-девочка, которая находилась на обочине, и в этот момент ФИО1 начал движение и проехал пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу девочке, находившейся на обочине.

Учитывая, что обочина, это элемент дороги, а у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, соответственно у ФИО1 возникла обязанность пропустить пешехода-девочку. Кроме того, судья учитывает при этом и складывающуюся дорожную обстановку, из которой для водителя ФИО1 очевидно было понятно, что пешеход-девочка переходит дорогу, а по иной причине находится на обочине. Кроме того необходимо учесть и то, что автомобиль, под управлением ФИО1 находился не перед пешеходным переходом, а за автомобилем, и ему необходимо было первоначально дождаться, пока находящийся перед ним автомобиль начнет движение и проедет пешеходный переход, а затем уже начать движение самому. Указанные временные затраты так же повлияли на то, что ФИО1 не выполнил требования п.14.1 ПДД, хотя мог их выполнить.

Таким образом действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от 18 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 28 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 от 18 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева