Решение № 2-1306/2020 2-6680/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-324/2019(2-5177/2018;)~М-3942/2018

Дело № 2-1306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В.,

с участием пом.прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1

при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПАО СК [ Р]» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ПАО СК [ Р] о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, в обоснование которого, с учетом заявленных уточнений в порядке 39 ГПК РФ ([ ... ] указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие [ ... ] вред здоровью, а автомобилю [ марка ], гос.рег.знак [Номер] принадлежащему ФИО3 – механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела [Номер].

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 понесла расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов, оказание консультационных и диагностических медицинских услуг, приобретение [ ... ]. Расходы разумны, обоснованы, основаны на медицинских показаниях, понесены лично. Расходы на медицинские услуги составили 72300 руб., на приобретение лекарств – 8085,26 руб.

В результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: [ ... ]

ФИО2 испытывала физический страдания – сильную боль, испытывает ее и в настоящее время. Помимо боли истица испытала связанные с угрозой его жизни, изменениями уклада и ритма жизни после ДТП, утратой мобильности, изменением привычек и т.п. Полагает, что ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Общая сумма дохода истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на основании справок 2НДФЛ составила 695494 руб., сумма ежемесячного дохода – 57958 руб. Она не работала 4 полных месяца в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], утраченный заработок составляет 231832 руб.

ФИО2 обратилась в ПАО СК [ Р]» с целью возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, в связи с чем, ей выплачено страховое возмещение в сумме 65000 руб.

С данной суммой она не согласна, поскольку ей лично потрачено на медицинские услуги в сумме 72300 руб., на приобретение лекарств 8085,26 руб.

Полагает, что с ПАО СК [ Р]» в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 15385 руб. (72300+8085,26-65000)

В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю [ марка ], гос.рег.знак [Номер] принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ПАО СК [ Р] указанное ДТП признано страховым случаем, в результате которого произошла гибель ТС. Автомобиль оценен страховщиком в сумме 642200 руб., годные остатки оценены в сумме 100700 руб., в связи с чем, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 141500 руб. (642200-10700-400000)

Окончательно просят:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела 13000 руб.

- взыскать с АО СК [ Р]» в пользу ФИО2 расходы на медицинские услуги 5650 руб., расходы на приобретение медикаментов 8085,26 руб., а всего 13753,26 руб.; утраченный заработок 231832 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 141500 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО3 нарушил целый ряд пунктов ПДД РФ, и его противоправные действия находятся в причинной связи с последствиями в виде причинения механических повреждений обоим транспортным средствам, а как следствие – причинении [ ... ] телесных повреждений пассажиру автомобиля – ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем [ марка ], двигаясь по автодороге, прилегающей по [Адрес], нарушил требования: п.1.3, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, игнорируя характеристики линии дорожной 1.6 и 1.1, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не перестроился своевременно на свою сторону движения, и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем [ марка ] под управлением ФИО4, который, двигаясь впереди в попутном с ним направлении, заблаговременно подал сигнал поворота налево и начал совершать маневр поворота налево. В результате столкновения указанных ТС автомобиль [ марка ] отбросило на левую обочину, где он перевернулся, и из его салона выбросило единственную не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО2, прижав ее автомобилем [ марка ] к земле. В результате указанных выше нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 пассажиру а\м [ марка ] ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории [ ... ]

До настоящего времени виновник ДТП не установлен.

[Адрес] ОВД было возбуждено уголовное дело [Номер] по ч. 1 ст. 264 УК РФ, водитель ФИО4 находился в статусе «подозреваемого-обвиняемого», но судом его вина не установлена, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не смотря на то, что основания прекращения уголовного дела не реабилитирующие, в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотреностатьей 49Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются».

Полагает, если виновник ДТП не установлен в законном порядке, тогда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ имеется презумпция, что оба водителя в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности, несут ответственность за последствия взаимодействия автомобилей – столкновения.

Виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] считает водителя автомобиля [ марка ] ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «[ ... ]», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер].

Представитель СПАО [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] на осмотр ТС экспертами ООО «[ ... ]» не явились.

Экспертным заключением ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 168766 руб. (без учета износа), величина УТС – 30000 руб. (заключение ООО [ ... ]» [Номер]).Общая сумма причиненного действиями водителя ФИО3 ущерба составляет 198766 руб.

С заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО [ ... ]» и заявленными на ее проведение расходами в сумме 35000 руб. не согласен, т.к. эксперты не обладают специальными знаниями в области автотехники.

Просит:

- установить степень виновности участника – ФИО3 в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] – столкновении автомобилей [ марка ] под управлением ФИО3 и [ марка ], под управлением ФИО4;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 198766 руб. как сумму ущерба от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] – стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] 168766 руб. и величины У[Номер] руб.;

- расходы по оплате независимой экспертизы ООО [ ... ]» в сумме 9500 руб.

Истица ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутстие.

Представитель истцов адвокат Хохлов Д.К. ([ ... ] ордер; [ ... ], [ ... ], [ ... ]) в судебном заседании заявленные ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, который просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 не признал за необоснованностью заявленных требований, во встречном иске просил отказать. Требований к СПАО [ ... ]» ни ФИО3, ни ФИО2 не заявляют, к указанному ответчику претензий не имеют.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования ФИО2 и ФИО3 не признал в полном объеме, полагает, что грубая неосторожность самой ФИО5 не пристегнутой ремнем безопасности в момент ДТП и водителя ФИО3, не проконтролировавшего и не обеспечившего безопасность пассажира, привели к причинению потерпевшей, [ ... ] телесных повреждений. [ДД.ММ.ГГГГ] именно ФИО3 нарушил ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Его вина в ДТП не установлена, он виновным в установленном законом порядке в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не признан. В иске ФИО2 и ФИО3 просит отказать в полном объеме, в т.ч. за отсутствием в его действиях вины в ДТП.

Встречный иск к ФИО3 поддержал в полном объеме, просит заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Просит назначить по делу повтоную экспертизу с целью установления виновника ДТП.

Представитель ответчика, встречного истца адвокат Понизовский А.Р. [ ... ] ордер) первоначальные требования ФИО2 и ФИО3 не признал, по указанным во встречном иске основаниям, встречный иск к ФИО3 просил удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, третьего лица по встречному иску ФИО4 представитель ПАО СК [ Р]» [ФИО 13] [ ... ]) в судебное заседании требования ФИО2 не признала, представлены письменные возражения на исковое заявление ([ ... ]

Ответчик СПАО [ ... ]» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения ([ ... ]

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования [Адрес] в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ([ ... ]

С учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требование истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2и7, часть 1 статьи20, статья41 КонституцииРоссийской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Согласно статьи1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участникдорожно-транспортного происшествия(за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 16-00 час. до 16-35 час., на [Адрес] произошло столкновение легкового автомобиля [ марка ], гос.знак [Номер] под управлением водителя ФИО3 с легковым автомобилем [ марка ], гос знак [Номер] под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП пассажир автомобиля [ марка ], гос.знак [Номер] ФИО2 получила [ ... ] вред здоровью.

[ДД.ММ.ГГГГ] по данному факту СО МО МВД России [ ... ] возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате предварительного следствия по уголовному делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мн., водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, имея водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки [ марка ], гос знак [Номер], на котором осуществляя движение с находящимися в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажиром [ФИО 10], по правой стороне проезжей части автодороги [Адрес], со стороны [Адрес] в направлении [Адрес]

Спокойная дорожная обстановка, сухое асфальтовое покрытие, наличие горизонтальной разметки на дороге, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения позволяли водителю ФИО4 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра, требовали от него особой предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения ПДД пренебрег, и не был внимательным к дорожной обстановке.

В вышеуказанные день и период времени, двигаясь по [Адрес] и непосредственно подъезжая к примыкающей слева второстепенной дороге по [Адрес], водитель ФИО4 включил левый указать поворота, информируя других участников движения о своем намерении совершения маневра поворота налево на автодорогу [Адрес], при этом подача сигнала поворота в соответствии с п. 8.2 ПДД РФ не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности. В это время по левой полосе движения [Адрес] в направлении [Адрес] со скоростью 90 км/час, совершая обгон колонны транспортных средств, а также автомобиля ФИО4, двигался легковой автомобиль [ марка ], гос.знак [Номер], под управлением водителя ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., у которого в салоне автомобиля находилось трое пассажиров – [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. и [ ... ] [ФИО 2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., при этом пассажир ФИО2 находилась на заднем пассажирском сиденье справа и была не пристегнута ремнем безопасности.

Подъехав к примыкающей слева автодороге по [Адрес], водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, утратил внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево, и в зоне, где поворот не запрещен и обозначен горизонтальной разметкой 1.7 приступил к выполнению маневра поворота налево, чем создал опасность для движения водителю а\м [ марка ] ФИО3, который двигался позади него по левой полосе и в данный момент совершал обгон его автомобиля. Как только водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, то сразу на полосе встречного движения [Адрес] в 1,3 метра от левого края проезжей части и в 10,5 метра от края примыкающей автодороги [Адрес] совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля [ марка ] в правую кокковую часть автомобиля [ марка ], под управлением водителя ФИО3

Вследствие столкновения, автомобиль [ марка ], под управлением водителя ФИО3 вынесло на левую обочину, а затем в левый кювет, где произошел наезд указанного автомобиля на 2 опоры линии электропередачи с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего ДТП, пассажир а\м [ марка ] ФИО2 получила телесные повреждения и с места происшествия автомобилем скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО [ ... ]

В результате нарушения водителем ФИО4, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, пассажир а\м [ марка ], гос.рег.знак [Номер] [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] получила [ ... ][ ... ]. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение [ ... ] вреда здоровью гражданки ФИО2 по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

При движении на легковом автомобиле [ марка ], гос.рег.знак [Номер], водитель ФИО4 допустил нарушения ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением [ ... ] вреда здоровью гражданки [ФИО 4]

Указанные результаты предварительного расследования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно рапортами от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему с фототаблицей от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], рапортом от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом осмотра предметов (документов) от [ДД.ММ.ГГГГ], вещественными доказательствами: медицинской картой [Номер] и 7 рентгеновскими снимками на имя ФИО2, протоколом выемки от [ДД.ММ.ГГГГ], которым у свидетеля Свидетель № 1 был изъят CD-R диск с видеозаписью обстановки и передвижения на автодороге [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля [ марка ]», гос.знак [Номер], протоколом осмотра указанной видеозаписи и фототаблицей к нему от [ДД.ММ.ГГГГ], заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель № 2, [ФИО 1], ФИО3, [ФИО 10], Свидетель № 1, [ ... ] [ФИО 2, Свидетель № 4, Свидетель № 3, Свидетель № 5, Свидетель № 5 , показаниями эксперта [ФИО 5]

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы видеозаписи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель [ марка ]» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля [ марка ]» ФИО4 усматриваются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель [ марка ] ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями. 10.1 ч. 2 ПДД Р, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как водитель а\м [ марка ]» ФИО3 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [ марка ]» путем своевременного принятия мер экстренного торможения, поэтому в его действиях несоответствий указанным выше требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается. На основании этого, в отношении ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При наличии указанных выше достаточных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении обвиняемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения в уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ составляет 2 года с момента совершения преступления, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С момента совершения ФИО4 ДТП, а именно с [ДД.ММ.ГГГГ] истекло 2 года.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела [Номер] в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обвиняемый ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, постановлено, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженца [Адрес], гр. [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее не судимого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ. Потерпевшей ФИО2 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

[ ... ] Постановление о прекращении уголовного дела)

Указанное постановление обвиняемым ФИО4 и потерпевшей ФИО2 не обжаловалось.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П по делу о проверке Конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан [ФИО 6] и [ФИО 7], при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, вглаве 59ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального, особо выделена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих(статья 1079).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силучасти первой статьи 67ичасти первой статьи 71ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Владельцем т\с [ марка ], гос знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] являлся ФИО4 [ ... ] 2 ПТС, [ ... ] СТС)

Владельцем т\с [ марка ], гос.рег.знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] являлся ФИО3 [ ... ]

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] была застрахована:

- т\с [ марка ], гос.рег.знак [Номер] - ФИО3 по договору ОСАГО в СПАО [ ... ]», полис ЕЕЕ [Номер], период действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], дата заключения договора – [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

- т\с [ марка ], гос знак [Номер] ФИО4 по договору ОСАГО в ПАО СК [ Р]», полис ССС [Номер], период действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], дата заключения договора – [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 г., заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Согласно ч.1, 2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая, что ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ] т.е. после [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате ДТП пассажиру ТС [ марка ], гос.рег.знак <***> ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в данном случае страховое возмещение подлежит возмещению страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, в связи с чем, ФИО2 имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения только в страховую компанию виновника ДТП.

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов на лечение, медикаменты и утраченного заработка к страховой компании ПАО СК [ Р]» застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО4 и к виновнику ДТП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3 обратился к ФИО4, как виновнику ДТП, с требованием о взыскании ущерба, причиненного ТС [ марка ], гос.рег.знак [Номер].

ФИО4, оспаривая свою вину в ДТП, обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ТС [ марка ], гос знак [Номер], полагая виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4, оспаривающего свою вину в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с целью устранения разногласий в выводах экспертов, сделанных в рамках уголовного дела, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводах опасность для движения водителю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] со стороны водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], исходя из имеющейся информации в материалах уголовного дела, видеозаписи и проведенных экспертиз, возникла в момент выезда т/с [ марка ] на полосу встречного движения для совершения маневра (левого поворота).

Водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО3, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в условиях ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]г., путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для его движения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, сделан вывод о том, что:

- Водитель ФИО3 в рассматриваемой дорожной обстановке (ситуации) должен был знать и соблюдать правила и требования ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90 км/ч), обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункту 2.1.2. ПДД РФ, (то есть водитель не имел права перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями). Однако установить причинно следственную связь данного нарушения ПДД РФ, с произошедшим ДТП не предоставляется возможным.

- Водитель ФИО4 в рассматриваемой дорожной обстановке (ситуации), должен руководствоваться пунктом 11.3. ПДД РФ (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), и пунктом 8.1 ПДД РФ (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). При этом в действиях водителя, ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 11.3. ПДД РФ, (то есть, водитель не убедился в безопасности маневра и при выполнении данного маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате своими действиями воспрепятствовал обгону). И с технической точки зрения, данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением.

([ ... ] заключение ООО [ ... ]» [Номер])

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ФИО4 предоставлено Консультационное заключение специалиста ИП [ФИО 8], выполненное по заявлению от [ДД.ММ.ГГГГ] адвоката НКА [ ... ] Понизовского А.Р. на основании материалов уголовного дела [Номер], гражданского дела [Номер] представленных Понизовским А.Р. на электронном носителе записи видеорегистратора, в соответствии с которым в действиях водителя Фольксваген, несоответствий требованиям п.п. 8.1,8.5,13.12 ПДД РФ не установлено, действия водителя [ марка ] не соответствовали п.п. 1.3, 8.1,11.1,11.2,2.1.2 ПДД РФ. В рамках заявленных ФИО4 встречных требованиях заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В целях разъяснения и дополнения заключения [Номер] выполненного ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) судом допрошены эксперты [ФИО 9] и [ФИО 14], а [ДД.ММ.ГГГГ] эксперт [ФИО 10], предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ которые, полностью подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на вопросы участников судебного разбирательства и суда, дополнили и разъяснили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовали правильному пониманию проведенного исследования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое полностью согласуется с материалами дела, последовательно, и не противоречиво.

Пояснения экспертов в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, носят непротиворечивый, последовательный, аргументированный характер, и согласуются с письменными материалами дела.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненное ООО [ ... ] и пояснения экспертов, данные ими в ходе рассмотрения дела. При этом заключение ООО [ ... ] достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны и исследованы обстоятельства ДТП, действия водителей в заданной дорожно-транспортной ситуации, в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела [Номер], видеоматериалы по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и др. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Представленное ФИО4 Консультационное заключение специалиста от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 8] по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающими недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнены не по поручению суда, даны вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были ими учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения как судебной экспертизы в рамках встречного иска ФИО4, а также повторной либо дополнительной экспертизы для установления степени виновности участников ДТП, не имеется.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участниковдорожно-транспортного происшествияс позиции Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, необходимо определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом наистцележит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков.

Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем т\с [ марка ], гос.рег.знак <***> ФИО4 п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба причиненного тс [ марка ], гос.рег.знак [Номер] суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК [ Р]» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховщика ТС [ марка ], гос.рег.знак [Номер] осмотрено ООО [ ... ]», о чем составлены акты осмотра ТС. [ ... ]

Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]» стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], гос.рег.знак [Номер] определена в сумме 1154251 руб. ([ ... ]

Заключением ООО [ ... ] стоимость ТС [ марка ], гос.рег.знак [Номер] в его доаварийном состоянии, на дату ДТП определена в сумме 642200 руб., размер годных остатков (с учетом повреждений) определен в размере 100700 руб.

Экспертные заключения ООО [ ... ]» и ООО «[ ... ] в ходе рассмотрения ответчиком не спаривались.

Согласно п.18 ст. 12 Закона ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС (1154251 руб.) превышает действительную стоимость ТС на дату ДТП (642200 руб.) суд приходит к выводу о гибели т\с.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р]» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 141500 руб. (642200-100700- 400000)

Рассматривая требования [ФИО 4] к ПАО СК «[ Р] о взыскании расходов на медицинские услуги в сумме 5650 руб., расходов на приобретение медикаментов 8085,26 руб., утраченного заработка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 231832 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] произошедшего в период времени с 16-00 час. до 16-35 час. на [Адрес] с участием 2-х ТС [ марка ], гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО3 и [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя ФИО4, пассажир автомобиля [ марка ], ФИО2 находившаяся на заднем пассажирском сиденье справа и не пристегнутая ремнем безопасности, получила [ ... ] вред здоровью по признаку опасности для жизни. [ ... ]1 заключение СМЭ)

В результате ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: [ ... ] [ ... ][ ... ], что установлено Заключением ГБУЗ НО НОБ СМЭ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и в отношении которого прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ,застрахованав ПАО СК [ Р]» на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора ОСАГО полис ССС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель ФИО2 – Хохлов Д.К. обратился в ПАО СК [ Р] с заявлением о страховом возмещении в связи с получением истицей [ ... ] вреда здоровью, предоставив необходимые документы. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] исх. [Номер] представителю истца Хохлову Д.К. страховщиком направлено письмо, которым указано, что по Договорам страхования заключенным до [ДД.ММ.ГГГГ] размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 4.11 Правил ОСАГО и Договорам страхования, заключенным до [ДД.ММ.ГГГГ] для получения страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица, имеющие право на получение страхового возмещения, представляют страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, абзацами четвертым-десятым п. 4.4, пунктами 4.5-4.7 настоящих правил.

Представленные документы должны быть выданы и оформлены в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ.

Представленные в страховую компанию копии платежных документов не могут быть приняты во внимание.

Также в страховую компанию не представлены листки временной нетрудоспособности за период лечения травм, полученных ФИО2 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вопрос о выплате страхового возмещения утраченного заработка (дохода) и расходов на лечение будет пересмотрен при предоставлении:

- оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы на лечение ФИО2;

- листков нетрудоспособности за период лечения травм, полученных ФИО2 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (оригиналов или заверенных надлежащим образом копий).

[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представителем истца Хохловым Д.К. в ПАО СК «[ Р] представлено заявление-претензия с договорами на оказание медицинских услуг, чеки на приобретение лекарств, с требованием о выплате утраченного заработка, с указанием, что предоставление листков временной нетрудоспособности не предусмотрено правилами ОСАГО. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес представителя Хохлова Д.К. страховщиком направлено письмо исх. [Номер] которым сообщено, что вопрос о выплате страхового возмещения утраченного заработка (дохода) будет пересмотрен при предоставлении листков временной нетрудоспособности на период лечения травм, полученных ФИО2 в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (оригиналов или заверенных надлежащим образом копий)

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 67550 руб., из них расходы на лечение – 1750 руб., расходы на лечение 65800 руб., о чем составлен Акт [Номер] о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, из них 45000 руб. – [ ... ]; 19000 руб. - [ ... ]; 1800 руб. – внеплановые консультации врача. [ ... ]

На основании ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от 01 апреля 2015 г. вступили в силу изменения в ст. 19 ФЗ об ОСАГО, согласно которым страховая выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб.

Однако, согласно п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ указанные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01 апреля 2015 г., то есть после вступления в силу указанных изменений. По договорам ОСАГО, заключенным до указанной даты, предельный размер страховых выплат, а следовательно и компенсационных выплат, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 160000 руб.

Согласно материалам дела договор страхования виновника ДТП заключен [ДД.ММ.ГГГГ] полис ССС [Номер], следовательно, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю не может превышать 160000 руб.

В силу пункта «а» статьи7Федерального закона от 25 апреля 2002года[Номер]-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договорастрахования– [ДД.ММ.ГГГГ])страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненногожизни илиздоровьюкаждогопотерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до[ДД.ММ.ГГГГ], размер страховой выплаты, причитающейсяпотерпевшемув счет возмещения вреда, причиненного егоздоровью, рассчитывалсястраховщиком в соответствиисправиламиглавы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи1085Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоприпричинениигражданину увечья или ином повреждении егоздоровьявозмещениюподлежит утраченныйпотерпевшимзаработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждениемздоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, чтопотерпевшийнуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Страховщик (Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) не вправе требовать отпотерпевшегодокументы, не предусмотренныеПравилами страхования(абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступлениястраховогослучая и размер подлежащего возмещениюстраховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков обязан сообщить об этомпотерпевшемус указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Е-ны документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплатыстраховоговозмещения, в том числе по запросу страховщика, тостраховаяорганизация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации моральноговреда(пункт 3 статьи405 ГК РФ).

Страховымслучаем в силу п.7 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003годаN 263, признаетсяпричинениев результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахованиявладельцев транспортного средства вреда жизни,здоровьюили имуществупотерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвестистраховуювыплату.

Судом установлено, что ответчик признал ДТПстраховымслучаем и произвел выплатустраховоговозмещения: ФИО2 перечисленасуммав размере 67550 руб. в счетвозмещениярасходов на лечение (акт остраховомслучае от [ДД.ММ.ГГГГ])

В соответствии с ч. 2 ст.19Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраныздоровьяграждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинскогострахования.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни илиздоровьюгражданина" согласно статье1085 ГК РФв объем возмещаемого вреда, причиненногоздоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещениюпричинителем вреда, если будет установлено, чтопотерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако еслипотерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требованияпотерпевшегоо взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истица предоставила страховщику все необходимые для страховой выплаты документы, оснований для предоставления иных документов, не имеется.

На момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО [ ... ]», что подтверждается копией трудовой книжки и справками 2НДФ,

Справками 2-НДФЛ за [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ].г. подтверждается доход истца. ([ ... ]

Согласно Выписки из истории болезни стационарного больного [Номер] выданной ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ ([ ... ]), ФИО2 в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с [ ... ]

Выполнено лечение:

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ];

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Рекомендовано: явка к [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]; медикаменты: [ ... ]

Б\Л с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] продлен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] открыт.

[ДД.ММ.ГГГГ] истицей приобретены [ ... ] на сумму 45000 руб. и 19000 руб., всего на сумму 64000 руб. ([ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «[ ... ]» в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: [ ... ]

Рекомендовано: наблюдение [ ... ] по месту жительства, прием медицинских препаратов: [ ... ]

Временная нетрудоспособность с [ДД.ММ.ГГГГ], ВК от [ДД.ММ.ГГГГ] – продлить лечение до 15 дней, явка в поликлинику [ДД.ММ.ГГГГ].

[ ... ]

ФИО2 оказаны платные консультативно-поликлинические и диагностические медицинские услуги в ФГБУ [ ... ]

- [ДД.ММ.ГГГГ] консультация врача КМН \внепланово – 900 руб. ([ ... ] договор, [ ... ] чек; [ ... ] справка),

- [ДД.ММ.ГГГГ] диагноз: [ ... ], рекомендовано: ЛФК, ФТЛ, стоимость услуги 770 руб.

[ ... ] – 490 руб.

[ ... ] – 730 руб.

[ ... ] договор, 16 чек, 17 справка, [ ... ]),

- [ДД.ММ.ГГГГ] - консультация врача, рекомендовано: [ ... ], – 440 руб. [ ... ] справка, [ ... ]),

- [ДД.ММ.ГГГГ] – консультация врача, рекомендовано: [ ... ] – 440 руб. ([ ... ] справка, [ ... ]);

- [ДД.ММ.ГГГГ] – консультация врача (первичная) – 550 руб.; [ ... ] груди – 490 руб. [ ... ] договор, [ ... ] чек, [ ... ]

Всего: 4810 руб.

ГБУЗ НО [ ... ]» истицей оплачены медицинские услуги – [ ... ] [ ... ] об расчет):

[ДД.ММ.ГГГГ] – 750 руб. ([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] – 750 руб. ([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] – 750 руб. [ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] – 750 руб. ([ ... ])

Всего: 3000 руб.

Общая сумма затрат истца по оплате медицинских услуг и приобретению металлоконструкций, подтвержденная документально составляет 71810 руб.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истицей приобретено медикаментов, по врчебным показаниям на общую сумму 8085,26 руб. [ ... ] кассовые чеки, [ ... ] расчет)

ВСЕГО: 79895,26 руб.

В ходе рассмотрения дела листы нетрудоспособности истцом суду не представлены.

Установлено, что ФИО2 была нетрудоспособна и в указанный период времени ей были выданы листы нетрудоспособности:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] стационарное лечение ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ ([ ... ]

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] амбулаторное лечение у [ ... ] ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ лист нетрудоспособности [Номер] ([ ... ]

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] амбулаторное лечение у [ ... ] ГБУЗ НО [Адрес] ЦРБ лист нетрудоспособности [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] направлена на лечение по месту жительства ([ ... ]

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ НО [ ... ]», ФИО2 проходила амбулаторное лечение:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] у [ ... ]

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – стационарное лечение ФГБУ [ ... ]» МЗ России,

- с [ДД.ММ.ГГГГ] выписана к труду.

Общий период нетрудоспособности с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (142 дня)

Поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий права потерпевшего на возмещение ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-п), то суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания для взыскания с ПАО СК [ Р] в пользу ФИО2 утраченного заработка в связи с ДТП, произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ], при этом исходит из следующего.

Ст. 6 указанного закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в судебном заседании установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК [ Р] в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, которая получила телесные повреждения.

Судом установлено наличие страхового случая, который обязывает страховую организацию, застраховавшую ответственность ФИО4 – ПАО СК [ Р] выплатить страховое возмещение потерпевшей ФИО2

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, распространяющих свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1ст. 1085ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силустатей 7и8Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в ПАО СК «[ Р] с заявлением о выплате страхового возмещения. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в сумме 67550 руб. [ ... ]

До настоящего времени требования истца о выплате утраченного заработка и расходов на приобретение медикаментов не удовлетворены.

Согласно справок о доходах физического лица за [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].г. доход ФИО2 за полных 12 мес. до ДТП с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составил 691290 руб., среднемесячный заработок – 57607,50 руб. (691290\12 мес.)

Среднедневной заработок составляет 1959,44 руб. (57607,50 руб./29,4).

Временная нетрудоспособность ФИО2 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 142 дня, соответственно утраченный заработок составляет 278240,48 руб. (1959,44 руб. х 142 дн.).

С учетом выплаченного страхового возмещения 67550 руб. расходы истца по оплате медицинских услуг и утраченного заработка составляет 290585,74 руб.

Лимит ответственности страховщика – 160000 руб.

С ПАО СК РГС подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка 92450 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, нарушение прав потребителя, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм что составляет 46225 руб. (92450 руб./2)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа у суда не имеется.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "[ФИО 11]) против [Адрес]" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

ФИО2 безусловно испытала нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья.

ФИО4 является лицом, в результате действий которого истице причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, которая в результате ПДД РФ получила [ ... ] вред здоровью по признаку опасности для жизни, ее возраст.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и его длительность, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, учитывая наличие у ответчика постоянного места работы, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 370000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в сумме 13000 руб..

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Из обстоятельств возникшего спора следует, что производство по уголовному делу в отношении ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением ст.следователя СО МО МВД России [ ... ] было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего не могут быть взысканы с ответчика в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился с указанным требованием.

Истица понесла расходы по оплате услуг адвоката в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанциями серии НК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], Соглашениями об оказании юридической помощи [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи потерпевшему по уголовному делу, разумных пределов (ст. 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] установлена не была, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении степени вины участников ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы - в полном объеме.

В иске к СПАО [ ... ]» сторонам отказать.

При подаче иска ФИО3 госпошлина не оплачивалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4030 руб. (от суммы ущерба 141500 руб.)

При подаче иска ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ освобождена от оплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда, с ПАО СК [ Р]» в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в размере 2973,50 руб. (от суммы 92450 руб.)

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ПАО СК [ Р] о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 370000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ПАО СК [ Р]» в пользу ФИО2 расходы на медицинские услуги и утраченный заработок в сумме 92450 руб., штраф в пользу потребителя 46225 руб.

Взыскать с ПАО СК [ Р]» в местный бюджет пошлину в сумме 2973,50 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО СК [ Р]», ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141500 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет пошлину в сумме 4030 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы – отказать в полном объеме.

В иске к СПАО «[ ... ]» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с даты составления решения в мотивированной форме.

Судья Э.В. Летунова