Решение № 12-19/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Троицк, Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 28.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год семь месяцев

(дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, составленного лейтенантом полиции инспектором отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области Т.Т. Б.),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 28.05.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год семь месяцев

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. Мотивы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно установлены фактические обстоятельства дела. Он в момент 15.02.2019 года не управлял транспортным средством, действительно находился в машине, которая не двигалась, машина стояла с заглушенным двигателем с аварийной сигнализацией. Доказательств совершения им административного правонарушения в части управления транспортным средством не добыто.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 участвовал, жалобу поддержал. Пояснил, что в тот день он со знакомым стояли на обочине, машина заглохла из-за отсутствия бензина. Знакомый уехал на такси, а он ждал соседа и свою жену, которые бы привезли бензин и помогли бы перевезти машину. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он спал в машине, где конкретно, пояснить не может.

Представитель ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в судебном процессе по устному ходатайству ФИО1 просил производство по делу прекратить. На видеозаписи движения автомашины не зафиксировано, доводы сотрудника ГИБДД о том, что темное время суток и качество видеозаписи не позволяют увидеть движение не состоятельны, все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. Т.Т. в судебном заседании участвовал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Указал, что проезжающие мимо водители машин сообщили, что на обочине стоит машина и рядом пьяные люди. Проехав к месту они увидели стоящую машину Део Нексия на обочине в районе трассы, стояла машина передней частью к траектории их движения, фары выключены, включена аварийная сигнализация. Они некоторое время наблюдали. Затем подъехало такси, один из граждан сел в машину такси и такси стало отъезжать. А машина Деу Нексия начала движение как бы им навстречу, затем для разворота проехала в «карман» трассы, возможно увидев их патрульный автомобиль водитель Деу несксия остановился и стал перелазить с водительского сиденья на переднее пассажирское, при этом он в машине был один. Этим водителем оказался ФИО1 Факт движения он видел хорошо визуально, почему это не зафиксировано на видеокамере объясняет темным временем суток, невключенными фарами Деу Нексия, большим расстоянием.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если указанные действия не содержат признака уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 года в 21-20 часов ФИО1 на 4 км автодороги Троицк-ГРЭС-Бобровка Троицкого района управлял транспортным средством марки Деу Нексия гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Юридически значимые обстоятельства для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к которым относится нарушение запрета водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлены материалами дела об административном правонарушении, эти обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Факт нахождения ФИО1 15.02.2019 года в 21-20 часов в указанном выше автомобиле в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, не оспаривается самим ФИО1

Факт управления им транспортным средством мировым судьей установлен на основе совокупности показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые выявили указанное правонарушение, Б. Т.Т. и Ф. А.Г.

Судом допрошен Б. Т.Т., который дал аналогичные показания тем которые давал при рассмотрении дела мировым судьей. Его показания ( описанные выше) соответствуют друг другу, его же рапорту, показаниям и объяснениями Ф. А.Г. Б. Т.Т. указал схематично траекторию движения.

Так же факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается обозренной видеозаписью с момента остановки автомашины Деу, когда ФИО1 передвигается с водительского сиденья на пассажирское. При этом в автомашине ФИО1 был один и двигаться транспортное средство могло только под его управлением.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. Н.Н., на которые ссылается ФИО1 установлено следующее. Он указал, что был с ФИО1 в машине Деу, она не работала из-за отсутствия бензина. Затем он уехал от автомашины Деу Нексия на такси, но заметив что к машине Деу подъехали сотрудники ГИБДД, он вернулся на место остановки Деу. Таким образом, в момент движения автомашины под управлением ФИО1 В.В. К. Н.Н. находился в другой автомашине и настолько далеко, что, что бы вернуться он двигался так же на машине такси, а не возвращался пешком.

Довод ФИО1 и его представителя о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и представленной ими же записью, суд не считает состоятельными.

Судом была обозрена видеозапись ( л.д.44), на которой зафиксировано следующее. Сотрудники ГИБДД, двигаясь на патрульной автомашине подъехали к месту остановки автомашины Деу Нексия, явно видно как ФИО1 передвигается с водительского на пассажирское сиденье. При этом траектории движения автомашины не видно, однако и не видно места стоянки этой автомашины за долго до подъезда к ней патрульной автомашины. Сотрудник ГИБДД поясняет данные противоречия темным временем суток, дальностью движения, отсутствием включенного света фар, суд обозрев эту запись считает данные объяснения объективными.

Поскольку на видеозаписи не возможно установить место первоначальной остановки Деу нексия, а соответственно возможного/невозможного изменения ее местоположения установить так же нельзя, суд считает обоснованным принять во внимание иные допустимые и достоверные доказательства- показания свидетелей Б. Т.Т. и Ф. А.Г.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Наказание назначено в рамках санкции статьи. При назначении наказания приняты во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя, характеристики личности и материальное положение

С размером назначенного наказания соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 28.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Черетских