Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 сентября 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смак» к ФИО3 <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Смак» о признании обязательства кабальным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Смак» в лице директора ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что ООО «Смак» является владельцем магазина «Экономыч», расположенного по адресу: <...>. ФИО3 в период с 01.06.2016 года по 07.05.2017 года, ФИО4 в период с 01.06.2016 года по 07.05.2017 года работали продавцами в данном магазине и допустили недостачу товарно-материальных ценностей: ФИО3 на сумму 318 824 рублей, ФИО4 на сумму 215 324 рублей. Ответчик ФИО3 сумму долга признала и 18.05.2017 года в присутствии нотариуса выдала истцу письменное обязательство, согласно которому обязалась выплатить истцу 200 000 рублей в срок до 18.07.2017 года, в 118 824 рублей в срок до 18.11.2017 года. ФИО4 сумму долга признала и 25.05.2017 года в присутствии нотариуса выдала истцу письменное обязательство о выплате истцу 215 324 рублей в срок до 01.02.2019 года. До настоящего времени ответчики сумму долга не выплатили. Согласно уточненным исковым требованиям от 08.05.2020 года истец считает, что при рассмотрении спора применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ответчик ФИО3 не была устроена на работу официально, с ней не были заключены какие-либо договоры, товар и деньги она получала без разрешения – без законного основания, следовательно она неосновательно обогатилась за счет истца. В данном случае имели место противоправные действия ответчиков по изъятию у истца денежных средства и имущества в виде товара, возврат в натуре которого невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости товара и присвоенных ответчиком денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Смак» денежные средства в размере 276 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51984,66 рублей за период до 29.01.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.01.2020 года до дня возврата суммы долга, государственную пошлину. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Смак» денежные средства в размере 159 324 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921,44 рублей за период до 29.01.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.01.2020 года до дня возврата суммы долга, государственную пошлину.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она без официального трудоустройства и подписания предусмотренных Трудовым кодексом РФ документов, осуществляла трудовую деятельность в компании истца. Документы о материальной ответственности также не подписывались. Она исполняла свои обязанности добросовестно, в связи с чем, недостачи быть не могло. Истец обнародовал ответчику результаты инвентаризации с указанием суммы в размере 318 824 рублей. Для ответчика данная сумма является существенной. Не согласившись с результатами инвентаризации, ответчик отказалась подписывать какие-либо документы, требуя проведения повторной инвентаризации с отражением всех остатков товара и денежных средств. Истцом в этом было отказано. С применением угроз, запугивания и психологического насилия истец силой привез ответчика к нотариусу и заставил написать спорное обязательство. С учетом ст.2 ГК РФ, ст.ст. 1,5,11 ТК РФ отношения между ООО «Смак» и ФИО3 являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Поскольку письменные договоры о полной материальной ответственности между сторонами не заключались, обязанность по полному возмещению недостачи на ответчика не может быть возложена. Указывает, что работодателем не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина работника в причинении такого ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также отсутствие вины истца в образовавшейся недостаче, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. Оспариваемое обязательство является кабальным, поскольку ущерб, указанный в обязательстве не существует, поэтому является недействительным. Просит признать письменное обязательство 75 АА 0568437 от 18.05.2017 года, заверенное нотариусом ФИО5 недействительным (ничтожным).

Определением Шилкинского районного суда от 24.08.2020 года гражданские дела по искам ООО «Смак» к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО4 работала в магазине «Экономыч» по трудовому договору с 01.10.2015 года. ФИО3 работала там же с сентября 2015 года продавцом, без оформления трудовых отношений. В указанный период в должности продавца также работала ФИО7. Договор о материальной ответственности с данными лицами не заключался. В магазине «Экономыч» реализуются продукты питания и алкоголь. Товарно-материальные ценности данным лицам передавались по товарным накладным. Между собой продавцы передавали товар также по товарным накладным. Кроме продавцов и фасовщицы, доступа к товару никто не имел. В мае 2017 года в ходе ревизии была обнаружена недостача. Первичные бухгалтерские документы в магазине не сохранились, она представила в материалы дела все имеющиеся документы по ревизии. Сначала продавцы не признавались о причинах возникшей недостачи, но после того, как представителями ООО «Смак» был приглашен юрист Андреев С.Б., они сознались, что брали деньги из кассы, взятые суммы отражали в блокноте. Деньги тратили на кредиты. После этого, продавцы согласились с суммами недостачи и дали у нотариуса обязательства о выплате указанных сумм. ФИО7 погасила полностью свой долг. ФИО4 и ФИО3 вначале выплачивали денежные средства по обязательству, однако, затем перестали это делать. Встречные исковые требования представитель истца не признала, указав в письменных возражениях на то, что истец не доказала наличие совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого обязательства. То, что она подписывала обязательство на крайне невыгодных для нее условиях. Ответчик добровольно осуществляла трудовую деятельность у истца в течение длительного периода времени и ее к этому никто не принуждал. В течение всего периода работы она понемногу без разрешения брала денежные средства из кассы и товары для личных нужд. Оплату за выполненную работу она также получала. После подписания акта ревизии и написания объяснительной она добровольно приехала к нотариусу и подписала обязательство, которым не предусмотрены штрафные санкции, а только сумма долга. Супруг ФИО3 производил оплату по данному обязательству. Ответчик не доказала, что взяла на себя обязательство возвратить денежные средства вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик признала наличие долга, подписав обязательство, 10 актов сверок за весь период работы, акты ревизии, собственноручно написала расписку и объяснение. К моменту подписания обязательства ответчик в течение года брала из кассы магазина деньги для погашения своих кредитов и различные товары.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласилась с суммой недостачи под давлением представителей работодателя и юриста Андреева С.Б.. ФИО6 дергала ее за цепочку, оскорбляла, угрожала сломать руку. Объяснение, расписку писала под диктовку. Обязательство у нотариуса также написала под давлением со стороны ФИО6. Трудовую книжку ей вернули только после того, как написала обязательство у нотариуса. Она частями выплатила работодателю сумму недостачи в размере 59 000 рублей. Платила потому, что ей угрожали Н-вы. Пояснила, что заработную плату она на руки не получала, брала продукты из магазина на определенную сумму, которую записывала в блокнот.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что с суммой недостачи она согласилась из-за давления со стороны Н-вых и юриста Андреева. На самом деле недостачи не было. Сумма недостачи в размере 618 000 рублей могла возникнуть вследствие неверно проведенной ревизии. Продавцы брали продукты из магазина для себя, однако, сумму, на которую были взяты продукты, вычитали из своей заработной платы. Все взятые суммы фиксировали в блокнот. Представленный суду блокнот не содержит дат, поэтому она не может утверждать, тот ли это блокнот, куда они вносили суммы, на которые брали продукты. Расписку и обязательство она писала под давлением со стороны Андреева С.Б., ей было страшно, так как Набиевы ей угрожали бандитами. По этой же причине она какое-то время перечисляла истцу денежные средства в счет недостачи.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО7, суду пояснила, что она работала в магазине «Экономыч» в должности продавца с января 2014 года по май 2017 года на основании трудового договора. Вместе с ней в магазине в качестве продавцов работали ФИО4 и ФИО3. Они работали посменно, товар принимали по товарным накладным, которые заполнялись каждый день. В мае 2017 года после ревизии в магазине была выявлена недостача, с недостачей продавцы согласились. Свою сумму недостачи она выплатила.

Свидетель Андреев С.Б. суду пояснил, что в мае 2017 года к нему обратились ФИО8 по поводу недостачи в магазине «Экономыч», выявленной в ходе ревизии. Они попросили его принять участие в выяснении причин образования недостачи. Он приехал в магазин, там находилось трое продавцов и фасовщица. Ему представили бухгалтерские документы. ФИО6 сказала ему, что ревизия выявила недостачу на сумму 600 000 рублей. Он заглянул под прилавок, обнаружил блокнот, в котором продавцы вели записи, указывая суммы, которые брали. ФИО6 начала считать суммы, отраженные в блокноте. После этого продавцы признались, что брали деньги на личные нужны, на кредиты, для покупки автомобиля. Они пообещали, что вернут денежные средства. Он предложил им оформить обязательства в письменном виде, на что продавцы согласились. Никакого давления на них с его стороны и со стороны Н-вых не оказывалось. В полицию они по данному поводу не заявляли, хотя имели такую возможность.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает нотариусом Шилкинского нотариального округа Забайкальского края. В мае 2017 года она удостоверяла обязательства ФИО4 и ФИО3 о выплате денежных средств. Данные лица обязательства давали добровольно, без какого-либо принуждения. В кабинете кроме нее и лица, оформлявшего обязательство, никого не было.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 работала продавцом в магазине «Экономыч» ООО «Смак» в период времени с сентября 2015 года по май 2017 года без заключения с ней трудового договора.

ФИО4 работала в магазине «Экономыч» ООО «Смак» с 01.10.2015 года по май 2017 года продавцом на основании трудового договора №24 от 01.10.2015 года.

В этот же период времени в данном магазине в должности продавца работала ФИО7 на основании трудового договора от 01.02.2015 года.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с данными лицами не заключались.

07.05.2017 года в магазине «Экономыч» была проведена ревизия за период с 27.06.2016 года по 07.05.2017 года.

Согласно акту ревизии, утвержденному директором ООО «Смак» ФИО2 07.05.2017 года комиссия в составе ФИО9, ФИО6, ФИО10 в присутствии ФИО4, ФИО7, ФИО3 в результате проведенной проверки установили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 618 336 рублей.

Согласно акту ревизии от 07.05.2017 года остаток товара на 27.06.2016 года составляет 1 255 226 рублей, выручка за период с 27.06.2016 года по 07.05.2017 года 13 091 453 рублей. Приход товара за период с 27.06.2016 года по 07.05.2017 года 14 424 637 рублей. Расход заработной платы продавцов за период с 27.06.2016 по 07.05.2017 года 522 334,52 рублей. Расход списание 136 640 рублей, уценка товара 59 700 рублей. Книжный остаток 1 869 736 рублей. Фактический остаток товарно-материальных ценностей на 07.05.2017 года 1 251 400 рублей. Выявлена недостача ТМЦ на сумму 618 336 рублей. Результаты ревизии оглашены, возражений нет, с результатами согласны, имеются подписи ФИО4, ФИО3, ФИО7.

Суду также представлены акты сверок за период с 27.06.2016 года по 07.05.2017 года.

Из письменного объяснения ФИО3 от 08.05.2017 года следует, что причину выявленной в магазине 07.05.2017 года недостачи в размере 618 336 рублей может пояснить тем, что в период с июня 2016 года по май 2017 года она брала из выручки магазина деньги в суммах от 11 000 рублей до 1 000 рублей, когда именно, не помнит. В общей сложности она взяла 205 000 рублей.

Согласно расписке от 08.05.2017 года ФИО3 обязуется вернуть деньги в размере 323 446 рублей в счет погашения недостачи до 08.06.2017 года.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом ФИО5 08.05.2017 года ФИО3 обязуется выплатить ООО «Смак» ущерб в сумме 318 824 рубля, причиненный ею в результате допущенной недостачи товаро-материальных ценностей за период ее работы продавцом в магазине «Экономыч»: 200 000 рублей не позднее 18 июля 2017 года, остальные 118 824 рублей не позднее 18 ноября 2017 года.

Суду представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО6 за период с 29.08.2017 по 03.09.2017 год, из которой следует, что ФИО3, а затем ее супруг перечисляли ФИО6 денежные средства 31.08.2017 года, 03.10.2017 года, 09.12.2017 года, 10.06.2018 года, 10.03.2019 года по 3000 рублей, 10.01.2018 года, 10.04.2018 года, 09.07.2018 года, 09.10.2018 года по 6 000 рублей.

Из письменного объяснения ФИО4 от 08.05.2017 года следует, что причину выявленной в магазине 07.05.2017 года недостачи в размере 618 336 рублей может пояснить тем, что в период с июня 2016 года по май она брала из выручки магазина деньги в сумме от 11 000 рублей до 700 рублей, когда именно, не помнит. Это было, когда ей необходимо было платить по кредиту. В общей сложности она взяла 140 000 рублей безвозвратно.

Согласно расписке от 08.05.2017 года ФИО4 обязуется выплатить деньги в размере 176 445 рублей в счет погашения недостачи до 08.06.2017 года.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом ФИО5 25.05.2017 года ФИО4 обязуется выплатить ООО «Смак» ущерб в сумме 215 324 рубля, причиненный ею в результате допущенной недостачи товаро-материальных ценностей за период ее работы продавцом в магазине «Экономыч» не позднее 01.02.2019 года.

Суду представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО6 за период с 13.08.2017 года по 22.03.2019 года, из которой следует, что ФИО4 перечисляла ФИО6 денежные средства 14.08.2017 года, 05.10.2017 года, 07.11.2017 года, 07.02.2018 года, 11.04.2018 года, 08.05.2018 года, 16.06.2018 года, 25.07.2018 года, 28.08.2018 года, 12.10.2018 года, 07.11.2018 года по 3000 рублей, 14.02.2019 года – 5000 рублей, 21.03.2019 года, 25.04.2019 года, 23.05.2019 года, 24.06.2019 года, 02.08.2019 года, 18.11.2019 года по 3000 рублей.

В судебном заседании также был исследован блокнот, где напротив имен Ира, Наташа, Юля записаны различные суммы. Копия блокнота приобщена к материалам дела.

31.08.2017 года по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению директора ООО «Смак» по выявленной недостаче денежных средств в ходе ревизии в магазине «Энокомыч» ООО «Смак» в сумме 618 336 рублей о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Шилкинский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «Смак» в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки было назначено исследование документов ООО «Смак», согласно которому установить сумму недостачи денежных средств ООО «Смак» магазина «Экономыч», допущенную продавцами ФИО4, ФИО7, ФИО3 в период с 27.06.2016 года по 07.05.2017 года не представляется возможным, так как не велись необходимые бухгалтерские документы ООО «Смак».

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, положения гражданского законодательства о возмещении вреда.

Вместе с тем, из существа заявленных ООО «Смак» требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 работала в магазине «Экономыч» на основании трудового договора. С ответчиком ФИО3 трудовой договор не заключался, однако, фактически между ней и работодателем сложились трудовые отношения, поскольку ФИО3 выполняла обязанности продавца, подчинялась действующему у работодателя трудовому распорядку, графику работы, за выполнение своих обязанностей получала плату.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов на ущерб, причиненный работодателю, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения вреда не имеется.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч.1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч.2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее Положение), оно определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Согласно п.8 Положения принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий применяемые в организации счета, необходимые для ведения синтетического и аналитического учета; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; методы оценки отдельных видов имущества и обязательств; порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В силу п.27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.2.6 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Методическими указаниями предусмотрена форма инвентаризационных описей.

На основании п.3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Исходя из приведенных положений, при проведении инвентаризации первичные учетные документы, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении ревизии должны составляться акты инвентаризации, а также сличительные ведомости. Инвентаризационная комиссия должна действовать на основании соответствующего приказа.

В подтверждение доводов о наличии и размере недостачи, оснований возложения полной материальной ответственности на ответчиков, суду представлены акты ревизии, акты сверок, объяснительные и расписки ответчиков, блокнот, нотариально удостоверенные обязательства ответчиков.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы с достоверностью не подтверждают размер выявленной недостачи, предъявленной ответчикам к возмещению.

Суду не представлено приказа о проведении ревизии и создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационных описей магазина и сведений о том, что к началу ревизии инвентаризационной комиссией был установлен книжный остаток на основании приходных и расходных документов, не представлены и сами документы по приходу и расходу. Нет документов, подтверждающих фактический остаток, отраженный в акте ревизии от 07.05.2017 года. Отсутствуют товарные отчеты продавца с зафиксированным остатком товарно-материальных ценностей. Отсутствуют товарные накладные, по которым продавцы принимали и передавали товарно-материальные ценности между собой, а также сличительные ведомости.

Блокнот, на который истец ссылается как на доказательство размера недостачи, образовавшейся за каждым из ответчиков, не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержит необходимых реквизитов, в частности о датах его заполнения и прочее и фактически является записями внутреннего пользования продавцов.

Объяснительные, расписки и письменные обязательства ответчиков, в отсутствие надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения истцу ущерба в размере 215 324 рублей по вине ответчика ФИО4 и 318 824 рублей по вине ответчика ФИО3 и не являются основанием для взыскания денежных средств с работников в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истец не доказал размер обнаруженной у ответчиков недостачи, а также соблюдение правил заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что исключает возможность возложения на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу.

Оснований для возложения на ответчиков ограниченной материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка также не имеется. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 и ФИО4 в счет выплаты ущерба перечислили истцу денежные средства: ФИО4 сумму в размере 56 000 рублей, ФИО3 42 000 рублей. Справки о среднем месячном заработке ответчиков суду представлены не были. В судебном заседании стороны поясняли, что продавцы ежемесячно получали заработную плату около 18 000 рублей. Таким образом, ответчики в добровольном порядке возместили истцу сумму недостачи в пределах месячного заработка.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Смак» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 о признании обязательства кабальным, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Из показаний нотариуса ФИО5 следует, что обязательство ФИО3 давала добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц, самостоятельно указав условия, на которых оно должно быть составлено. В момент оформления обязательства в кабинете у нотариуса ФИО3 находилась одна, без посторонних лиц. О своем нежелании оформлять обязательство ФИО3 ей не говорила.

Свидетель Андреев С.Б. дал аналогичные пояснения относительно добровольности оформления ФИО3 письменного обязательства.

В органы полиции с заявлением о поступающих в ее адрес угрозах, оказании давления на нее со стороны представителей ООО «Смак» для дачи нотариального обязательства, ФИО3 не обращалась.

Как следует из материалов дела, ФИО3 изначально признавала свою вину в образовании недостачи и ее размер.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обязательство ФИО3 совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, данное обязательство оценено судом как доказательство по иску ООО «Смак» о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 318 824 рублей и сделан вывод о необоснованности исковых требований, в связи с чем, указанное обязательство не влечет для ФИО3 каких-либо юридических последствий по его исполнению.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Смак» к ФИО3 <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Смак» о признании обязательства кабальным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Терновая

Решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Копия верна, судья Ю.В. Терновая