Решение № 2-2181/2023 2-231/2024 2-231/2024(2-2181/2023;)~М-1802/2023 М-1802/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2181/2023

К делу № 2-231/2024 (2-2181/2023;)

23RS0012-01-2023-002537-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Бирюковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вентех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентех» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора №«...» от 02.03.2021 ФИО1 был принят на должность сборщика деталей и изделий в ООО «Вентех». Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора №«...» от 02.03.2021 года прекращено 28.07.2023 года. На основании приказов о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту ответчика в целях приобретения хозяйственных товаров, ответчику было перечислено денежных средств в размере 246565 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа: Выдача под авансовый отчет на карту сотрудника, а также указанными в платежных поручениях реквизитами карты Ответчика, на которую перечислялись денежные средства. На претензию о добровольном возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика сумме неосновательного обогащения в размере 246565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2023 по день вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 ООО «Вентех» и ФИО1 заключен трудовой догово𠹫...», ответчик был принят на должность сборщика деталей и изделий.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие от 28.07.2023 года трудового договора №«...» от 02.03.2021 года прекращено 28.07.2023 года.

Ответчику от истца были переведены денежные средства согласно реестра №«...» от 21 июля 202 года в сумме 37421 рубль, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11036 рублей, реестра №«...» от 06 апреля 202 в сумме 20000 рублей, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10854 рублей, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18700 рублей, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10854 рублей, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10674 рубля, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10854 рубля, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18711 рублей, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10854 рубля, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18892 рубля, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11037 рублей, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18893 рубля, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18892 рубля, реестра №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18893 рублей.

Согласно приказов за период 2022- 2023 г.г. генерального директора ООО «Вентех» о перечислении подотчетных сумм на банковскую карту работника ФИО1 перечисления осуществлялись в целях приобретения хозяйственных товаров.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. В их числе - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Однако, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения им проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Также истцом не представлены и письменные объяснения ФИО1, которые он обязан был затребовать у работника, даже несмотря на то, что последний был уволен с занимаемой им должности с 28.07.2023 г.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие ущерба, причиненного ответчиком истцу, поскольку ответчиком инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, также ответчиком не была проведена проверка, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика не были взяты объяснения по факту перечисления указанных денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания и для взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Вентех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 апреля 2024 года.

Председательствующий