Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-1730/2023;)~М-1478/2023 2-1730/2023 М-1478/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001791-18 (производство № 2-13/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верон» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Верон» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Верон», были повреждены. 03.04.2019 г. ООО «Верон» и ПАО «САК «Энергогарант» заключили договора страхования транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, безусловная франшиза составляет 90000 рублей по каждому договору. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». После наступления страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» оплатило восстановительный ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Верон». 18.02.2022 г. ООО «Верон» оплатило ПАО «САК «Энергогарант» франшизу в размере 180000 рублей, вследствие чего у ООО «Верон» возникло право на обращение за получением возврата ранее выплаченной франшизы. ООО «Верон» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. САО «ВСК» отказало в страховой выплате в части возмещения стоимости ранее выплаченной франшизы, ссылаясь на то, что ранее САО «ВСК» произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» в размере 400000 рублей в рамках договора КАСКО, а требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к причинителю вреда. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в адрес САО «ВСК» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО2 в пользу ООО «Верон» материальный ущерб в размере 180000 рублей, в случае признания САО «ВСК» надлежащим ответчиком по делу, взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере не менее 482400 рублей, рассчитанную на дату вынесения решения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9824 рубля.

Представитель истца ООО «Верон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных в отношении него исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку полагал, что правовых оснований взыскивать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде франшизы в размере 180000 рублей в пользу истца, не имеется, представил письменные возражения на исковые требования, доводы письменного возражения поддержал. Указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, правила дорожного движения им были соблюдены, выразил также несогласие с выводами, изложенными экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении, полагая, что эксперт при проведении экспертизы допустил грубые ошибки, выразил необходимость в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Кроме того, полагал, что ООО «Верон» не должно было оплачивать франшизу, а ПАО «САК «Энергогаран» не имела право принимать данную оплату.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований, заявленных в отношении ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении САО «ВСК», указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, САО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате в части возмещения стоимости ранее выплаченной франшизы, поскольку ранее САО «ВСК» произвело выплату ПАО «САК «Энергогаран» в размере 400000 рублей, следовательно требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3, ООО «Скания Лизинг».

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Скания Лизинг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП с его участием.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика ФИО2, принимая во внимания возражения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Горяева С.Б., объяснения представителя истца ООО «Верон» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО3, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей N 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Верон» (лизингополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) заключили 14.03.2019 г. договора лизинга №, №, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство грузовой-тягач Scania № и полуприцеп.

03.04.2019 г. ООО «Верон» (собственник (владелец) лизингополучатель) и ПАО «САК «Энергогаран» заключили договора страхования №, № транспортного средства Scania №, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, безусловная франшиза составляет 90000 рублей по каждому договору.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, включая решение Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 г., вступившее в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Верон», были повреждены.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

После наступления страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» оплатило восстановительный ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Верон».

18.02.2022 г. ООО «Верон» оплатило ПАО «САК «Энергогаран» франшизу в размере 180000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются счетами ПАО «САК «Энергогарант» на оплату в отношении плательщика ООО «Верон», платежными поручениями №, подтверждающими оплату ООО «Верон» франшизы на общую сумму 180000 рублей, направлениями на ремонт, счетами на оплату ремонта, актами выполненных работ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что вследствие оплаты франшизы у ООО «Верон» возникло право на обращение за получением возврата ранее выплаченной франшизы в размере 180000 рублей.

ООО «Верон» обратилось 15.09.2022 г. в САО «ВСК» с заявлениями о наступлении страхового случая и страховой выплате.

САО «ВСК» отказало в страховой выплате в части возмещения стоимости ранее выплаченной франшизы, ссылаясь на то, что ранее САО «ВСК» произвело выплату ПАО «САК «Энергогаран» в размере 400000 рублей в рамках договора КАСКО, а требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к причинителю вреда.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в адрес САО «ВСК» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с этим истцом заявлены исковые требования к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере не менее 482400 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза). Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, франшиза – это часть ущерба, которая не возмещается страховой компанией.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы транспортное средство не было бы повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде франшизы в размере 180000 рублей, с виновника ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении ответчика САО «ВСК», суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требования в данной части в полном объеме.

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО2 по ордеру адвокатом Горяевым С.Б. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку ФИО2 оспаривалась вина в совершении ДТП.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. требованиями каких пунктов ПДД РФ в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, должны были руководствоваться водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и соответствовали их действия этим требованиям с технической точки зрения с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также с учетом пояснений указанных водителей?

2. каким является перекресток (равнозначным или неравнозначным) в месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, ФИО3?

3. имел ли водитель автомобиля Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, ФИО3 преимущество при проезде вышеуказанного перекрестка?

4. имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хенда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Scania №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, механических повреждений?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 71RS0028-01-2023-001791-18 (производство № 2-1730/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верон» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, материалы дела ГИБДД №.

Согласно заключению № эксперта ФИО1 несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» могли находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автопоезду в составе автомобиля -тягача с полуприцепом механических повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в заключении, не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Установив, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, принимая во внимание наличие у истца права на полное возмещение убытков, понесенных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания с надлежащего ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде франшизы в размере 180000 рублей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части суд не усматривает, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела распорядительные письма ООО «Скания Лизинг», согласно которым ООО «Скания Лизинг» не против зачисления суммы, ранее выплаченной франшизы, на расчетный счет ООО «Верон».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022 г., согласно которому исполнитель по договору ФИО4 обязуется заказчику ООО «Верон» оказать юридические услуги. Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 30000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № на сумму 30000 рублей с указанием - оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2022 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 30000 рублей законной и обоснованной, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает и полагает необходимым взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика ФИО2

Судебные расходы состоят также из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с надлежащего ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4800 рублей. Несение истцом расходов в указанной части подтверждается материалами дела – платежное поручение №.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верон» к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде франшизы в размере 180000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий