Решение № 2-2950/2017 2-2950/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2950/2017

2-2950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Газетдиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

09 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Торговый дизайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дизайн» о защите прав потребителей указав, что 11.11.2016 ФИО1 приобрел в ООО «Торговый дизайн» куттер марки т.м. EKSI серии HR мод. HR-9 стоимостью 28 500 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 6 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. При использовании в соответствии с инструкцией в пределах гарантийного срока было обнаружено, что товар был передан ненадлежащего качества со скрытыми производственными недостатками. 09.03.2017 истец направил ответчику претензию, с требованием произвести ремонт или заменить товар. Ответа на претензию не последовало. 29.03.2017 куттер был сдан продавцу на ремонт. 26.06.2017 истец повторно обратился с претензией с требованием о замене товара. Для защиты своих прав и интересов истец обратился в ОРОО «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей». Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи куттера т.м. EKSI серии HR мод. HR-9 стоимостью 28 500 рублей от 11.11.2016, взыскать с ответчика в счет возврата оплаты за куттер 28 500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.05.2017 по 09.09.2017 в размере 37 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения затрат на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнений поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Торговый дизайн» в лице директора ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае, если будут установлены основания для взыскания неустойки, просил с учетом полного исполнения обязательств, периода просрочки, к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят, в том числе (п. 14) инструменты электрифицированные (машины ручные и переносные электрические).

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же нормой определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже: товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в случае предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 ФИО1 приобрел в ООО «Торговый дизайн» куттер марки т.м. EKSI серии HR мод. HR-9 стоимостью 28 500 рублей, сроком гарантии 6 месяцев (л.д. 7-9).

09.03.2017 истец обратился в ООО «Торговый дизайн» с претензией произвести ремонт или заменить товар, в связи с его ненадлежащим качеством. Ответа на претензию не последовало, на котором имеется отметка, что претензия принята 04.04.2017 (л.д. 10).

29.03.2017 истцом был сдан товар продавцу на ремонт, что подтверждается актом приема изделия, после чего была составлена дефектная ведомость от 30.03.2017, с указанием на наличие дефекта в виде неисправности двигателя (л.д. 71, 11).

26.06.2017 истец обратился в ООО «Торговый дизайн» с претензией к затягиванию ремонта товара и произвести ремонт или заменить товар (л.д. 12).

В связи с тем, что ремонт товара не был произведен, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», с целью установления наличия дефектов товара, согласно заключению которого, в куттере марки т.м. EKSI серии HR мод. HR-9, серийный номер 16HL7199-0099, имеется недостаток работы – при загрузке продукта в чашу происходит остановка двигателя после непродолжительной работы по причине неисправности двигателя. Неисправность двигателя носит скрытый производственный характер, т.е. является дефектом, возникшим в процессе производства (либо по причине ненадлежащей сборки двигателя, либо по причине использования деталей двигателя ненадлежащего качества), и проявившимся в процессе эксплуатации в соответствующих признаках. При этом нарушений правил эксплуатаций, признаков ненадлежащего использования и ухода, следов проведения самостоятельного ремонта не обнаружено (л.д. 13-24).

ООО «Торговый дизайн» на основании платежного поручения № № произвело истцу возврат оплаты за товар в размере 28 500 рублей - 13.10.2017 (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15.09.2017.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик произвел истцу возврат оплаты за товар в размере 28 500 рублей лишь в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок оплаты за товар в полном объеме.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 05.05.2017 по 09.09.2017 в размере 37 905 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В письменном заявлении сторона ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было своевременно исполнено продавцом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 05.05.2017 по 09.09.2017 до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Торговый дизайн» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате суммы за товар, последующую выплату за товар после принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать добровольной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый дизайн» штраф в пользу потребителя в размере 9 875 рублей, при этом 50 процентов суммы взысканного штрафа также в размере 9 875 рублей в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу общества защиты прав потребителей, поскольку оно выступило с заявлением в защиту прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в счет возмещения затрат на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 600402 (л.д. 25).

Суд считает возможным взыскать с ООО «Торговый дизайн» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы об установлении наличия дефектов товара в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче исковых заявлений истец был освобождены от уплаты госпошлины, а заявленные им требования к ООО «Торговый дизайн» удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО «Торговый дизайн» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Считать исполненными требования Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Торговый дизайн» денежных средств в счет возврата оплаты за товар в размере 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 875 рублей, судебные расходы в счет возмещения затрат на заключение эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый дизайн» в пользу Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 875 рублей.

В остальной части исковые требования Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дизайн» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 года.

Решение вступило в законную силу 14.12.2017 года.