Решение № 2-1674/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1674/2019

№ 2-1674/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 06 ноября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Завод Николь-Пак» в лице генерального директора ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Завод Николь-Пак» в лице генерального директора ФИО4, обращаясь с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса убытки в сумме 28653,75 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1060 руб., мотивируя следующим.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод Николь-Пак» в качестве водителя-кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управлявший транспортным средством Тойота, г\н №, совершил наезд на автомобиль Вольво, г\н №. Транспортному средству Вольво были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в АО СОГАЗ по договору имущественного страхования КАСКО 27 18 МТ 1275 от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая страховой компанией АО СОГАЗ было выплачено страховое возмещение в размере 27625 руб. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод Николь-Пак» как работодателя лица виновного в причинении ущерба в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27625 руб. и расходы по оплате госпошлины 1028,75 руб., всего 28653,75 руб. Истец, полагая, что в соответствии с положениями ст. ст. 965 ГК РФ, 1081 ГК РФ к нему перешло право требования к ФИО5, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах вышеуказанной выплаченной суммы, просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в его пользу названную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, мотивируя тем, что после наезда на автомобиль «Вольво» по настоянию работодателя признал себя виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, полагает, что никакого ДТП не было, так как все произошло на территории склада, который не является дорогой. Руководство обнадежило его, что никаких взысканий с него не будет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель истца ФИО3 в интересах доверителя исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен годичный срок для обращения с требованиями к работнику о возмещении причиненного ущерба, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Николь-пак», работал водителем кладовщиком транспортно-складского хозяйства.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на территории ООО «Завод Николь-Пак» по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Завод Николь-Пак» транспортного средства, марки «Тойота», г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля, марки «Вольво», г\н №, принадлежащего ООО «Энерговектор» на основании договора финансовой аренды (лизинига) от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки «Вольво» получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, марки Тойота.

Постановлением ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво был застрахован в АО СОГАЗ по договору имущественного страхования КАСКО 27 18 МТ 1275 от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая страховой компанией АО СОГАЗ было выплачено страховое возмещение в размере 27625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод Николь-Пак», как работодателя лица виновного в причинении ущерба в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27625 руб. и расходы по оплате госпошлины 1028,75 руб., всего 28653,75 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Николь-Пак» в полном объеме выплачена сумма в размере 28653,75 руб. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель справе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истцом выплачены суммы в возмещение ущерба третьему лицу АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском ООО «Николь-Пак» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах выплаченных сумм в возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу об обоснованными заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «Завод Николь-Пак» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод Николь-Пак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «Завод Николь-Пак» (ИНН <***>) убытки в сумме 28653,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова