Решение № 2-5235/2019 2-5235/2019~М-3977/2019 М-3977/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5235/2019

Дело № 2-5235/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по ходатайству истца; представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Жедорипотека» (далее по тексту АО «Желдорипотека») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в равных долях в сумме 124 117 рублей, неустойки в равных долях в сумме 124 117 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 10 000 рублей. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) заключило договор № участия в долевом строительстве с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 (участники долевого строительства). ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры обнаружились недостатки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» АСИ-ЖКХ» по заявлению собственника произвела осмотр комнаты. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в верхнем углу комнаты образовался грибок (плесень). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии об устранении недостатков, которые не были удовлетворены. Истцы полагают, что вышеуказанные недостатки образовались в результате некачественного строительства. Предположительно причиной образования плесени в квартире является образование конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций перекрытий и смежных участках стен, связанное с выпадением конденсатной влаги или «точки росы» на холодных поверхностях из влажного воздуха помещений, что обусловлено следующими факторами: существующая в квартире вентиляционная система с естественным побуждением не обеспечивает требуемые нормативные параметры воздухообмена, для устранения несоответствий рекомендуется восстановить работоспособность вентиляции. Существующие в жилых комнатах квартиры отделочные покрытия стен, имеющие выход на поверхность плесени, не соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм. Для устранения повреждений обоев от воздействия конденсатной влаги и плесени требуется произвести ремонт в квартире с заменой отделочных обойных покрытий стен и потолков. Квартира была передана ответчиком истцам с существенными недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по прямому назначению и проживание в ней небезопасно для здоровья. На данное обстоятельство неоднократно указывалось застройщику, однако эффективных мер по приведению объекта строительства в надлежащее состояние ответчиком не предпринималось. Общая стоимость устранения всех строительных недостатков квартиры и восстановительных расходов на проведение отделочных работ в квартире после устранения в ней недостатков составляет 124 117 рублей. Недостатки должны были быть устранены ответчиком в разумный срок.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 124 117 рублей не поддержал, пояснив, что ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу выполнены ремонтные работы, о чем представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству выполненных работ не имеет. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 поддержала позицию истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что выявленные истцами заявленные в иске недостатки в строительстве квартиры устранены, что также подтверждает истец. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить их размер до разумных пределов. Также не согласился с произведенным расчетом производства ремонтных работ в сумме 124 117 рублей, от которой истцами произведен расчет неустойки. Из указанных в локальном сметном расчете для выполнения работ по устранению выявленных у истцом недостатков, не было необходимости проведения таких работ, как: демонтаж натяжного потолка натяжных потолков; штукатурка поверхностей внутри здания противогрибковым раствором; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройство натяжных потолков. Не были использованы, указанные в сметном расчете: мастика тиоколовая строительного назначения; пена монтажная для герметизации стыков, автогидроподъемники высотой подъеме свыше 35 м. Остальные работы, указанные в расчетной сметы были произведены.

Истец ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные представителем ответчика в части выполнения ремонтных работ.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закон, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами: ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетними ФИО5, ФИО5 с ответчиком АО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого, участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, блок № 2, площадью 61,85, в вышеуказанном доме (п. 1.1).

Стоимость строительства указанной квартиры, составляет 2 164 750 рублей (п. 3.1 договора). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено, что ответчиком не оспорено.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцами при эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, которые привели к образованию грибка в верхнем углу комнаты.

Об указанном факте было сообщено истцу в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено стороной ответчика.

Выявленные недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, и не оспорено истцом.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в спорном жилом помещении ответчиком устранены, истец данный факт не отрицал, исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в равных долях в сумме 124 117 рублей не поддержал, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 названного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования истцов об устранения выявленных строительных недостатков выполнены с нарушением установленных законом сроков, просрочка составила 119 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (дата указанного срока просрочки заявлена также истцом)) по ДД.ММ.ГГГГ (день выполнения работ), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что при производстве работ по устранению выявленных недостатков ответчиком произведены работы общей стоимостью 22 532,63 рублей, произведены работы, отраженные в представленном истцом локальном сметном расчете: частичное вскрытие швов стоимостью 16 090,67 рублей; герметизация мастикой швов горизонтальных стоимостью 2887,32 рублей; герметизация мастикой швов вертикальных стоимостью 3533,64 рублей, использовался вилатерм круглый с отверстием стоимость 21 рубль, что не опровергнуто, напротив подтверждено истцом, суд считает необходимым расчет неустойки производить из стоимости выполненных работ - 22 532,63 рублей.

Размер неустойки в данном случае составляет 80 441,13 рублей (22 532,53 х 3 % х 119). В пользу каждого истца (участника долевого строительства) неустойка подлежит взысканию в сумме 5633,13 рублей (в равных долях).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истцов о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в пользу каждого истца в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений с ответчика в пользу каждого истца полежит взысканию штраф в размере 3816,56 рублей (5633,12 + 2000 /2).

Оснований для снижения размера неустойки штрафа, суд не находит. Снижение неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф в вышеуказанных размерах, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, штрафа вы установленных судом размерах, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие несение указанных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные расходы на день принятия решения суда взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по производству ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5633 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3816 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательств по производству ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5633 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3816 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по производству ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5633 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3816 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 неустойку за неисполнение обязательств по производству ремонтных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5633 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 3816 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО5, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2075 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004752-04

Подлинник решения подшит в дело № 2-5235/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска