Решение № 2-5235/2019 2-5235/2019~М-5292/2019 М-5292/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5235/2019

Дело №2-5235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Машуковой П.И., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Консорциум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г.Хабаровска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО ЧОП «Консорциум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 115 137,41 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8 369 руб., всего в сумме 123 506,41 руб. В обоснование иска указал, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения ООО «ЧОП «Консорциум» требований трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № ЧОП0000003, установлен должностной оклад в размере 13 026,82, районный коэффициент в размере 20% (2 605,36 руб.), дальневосточная надбавка в размере 30% (3 908,5 руб.), срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Консорциум» и ФИО1 трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не составлялся. Вместе с тем, работник продолжал осуществлять трудовую деятельность с ведома и под управлением врио генерального директора ООО ЧОП «Консорциум» за плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу согласно графику, утвержденному руководителем организации. Выполнение ФИО1 трудовой функции в ООО ЧОП «Консорциум» носило длительный характер, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно информации организации сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 115 137,41 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 8 369 руб. Просит взыскать с ООО ЧОП «Консорциум» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 115 137,41 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 369 руб., всего в сумме 123 506,41 руб.

Представитель истца помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Машукова П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Консорциум» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № ЧОП0000003, установлен должностной оклад в размере 13 026,82, районный коэффициент в размере 20% (2 605,36 руб.), дальневосточная надбавка в размере 30% (3 908,5 руб.), срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Консорциум» и ФИО1 трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не составлялся. При этом, как следует из трудовой книжки истца, период его работы в ООО ЧОП «Консорциум» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся, по мнению истца, спорным, отражен в первичных документах ФИО1, подтверждающих его трудовую деятельность, оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений за указанный период не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право работника ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы и причитающихся сумм при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. При этом суд признает представленный расчет арифметически неверным. Так, размере ежемесячной заработной платы истца применительно к условиям трудового договора составил 17 000 рублей (19 540,23-13%), тогда как прокурором указанный размер исчислен как 17 000,68 рублей. Таким образом, применительно к условиям трудового договора, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с апреля по июль 2019 года составила 68 000 рублей, за два дня августа 2019 года – 772,72 рублей. Задолженность до апреля 2019 года составила 46 000,69 рублей и была указана самим ответчиком, указанный размер истцом не оспаривался. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 114 773,41 рублей (46000,69+68000+772,72).

При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы истцом исчислена правильно, исковые требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы в сумме 8 369 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «Город Хабаровск» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ), с признанной суммы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района г. Хабаровска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Консорциум» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 114 773 рубля 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты в размере 8 369 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Консорциум» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 3 662 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года