Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело № 2-3444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 93 095 руб. 62 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 992 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21121, гос. номер № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, страховой полис у которого отсутствовал. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21121, гос. номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составил в размере 93 095 руб. 62 коп., услуги оценки составили в размере 5000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика (л.д.5).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.51).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, неоднократно извещался по месту проживания, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в г. Челябинске на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, гос. номер №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.39-42).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №, не была застрахована по полису ОСАГО (об. л.д.39).

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ 21121, гос. номер №- суд не усматривает.

Согласно заключению об оценке ООО НПО «Оценка-5» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, гос. номер № составила без учета износа в размере 93 095 руб. 62 коп., стоимость оценки в размере 5000 руб. (л.д.8а квитанция, л.д.12 заключение эксперта).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд находит, что выводы заключения являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащими анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Выводы заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимаются судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенных положений закона, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме – в размере 93 095 руб. 62 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 992 руб. 87 коп., услуг представителя в размере 4000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, характер спора, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 095 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 992 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: