Апелляционное постановление № 22-3801/2021 22К-3801/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-199/2021

Судья – Гавловский В.А. Дело №22-3801/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Брянцева Р.Н.

подсудимого <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа <Адрес...><ФИО>6 на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: Р.Адыгея, <Адрес...>, СНТ «Восход-2», <Адрес...>, сроком на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.2281, п.«а», «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Суд, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ изменил подсудимому <ФИО>1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку в суд поступило медицинское заключение <№...> ГБУЗ КБСМП в отношении <ФИО>1, согласно которого у него имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа <Адрес...><ФИО>6 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, считает, что судом необоснованно было отказано государственному обвинителю о вызове в судебное заседание представителя врачебной комиссии; судом решение принято преждевременно; установленный срок домашнего ареста исчислен не верно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление и дополнения к нему, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда отменить, адвоката <ФИО>5 и подсудимого <ФИО>1, просивших постановление суда изменить и разрешить подсудимому не реже одного раза в неделю посещать медицинское учреждение в ауле Тахтамукай Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.2281, п.«а»,«г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«а»,«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...> уголовное дело поступило в Ленинский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившим медицинским заключением <№...> ГБУЗ КБСМП, согласно которому, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие у <ФИО>1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в связи с чем, обжалуемым постановлением подсудимому была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, при наличии обоснованного подозрения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, состояние здоровья, а также с учетом предоставленного ему места жительства.

При этом, суд первой инстанции также указал обстоятельства, значимые для изменения меры пресечения на домашний арест: уголовное дело находится на стадии судебного следствия, допрошены ряд свидетелей, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что <ФИО>1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

В постановлении Правительства РФ от <Дата ...><№...> (ред. от 04.09.2012г.) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указан перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в том числе в него входят заболевания, такие как: болезни нервной системы и травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Как видно из представленных материалов, в суд первой инстанции из ГБУЗ «КБСМП» <Адрес...> МЗ КК поступило медицинское заключение <№...> от <Дата ...> на имя <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, согласно которому указанно, что «врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено: наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (л.д.79).

Также, в суд апелляционной инстанции стороной защиты было приобщено обоснование диагноза в составе консилиума от <Дата ...> на имя <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, в котором указанно, что <ФИО>1 имеет тяжелое заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, а именно в рубрике «болезни нервной системы», «тяжелые формы атрофических и дегенеративных болезней нервной системы с прогрессирующим течением, со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара», а также в рубрике «травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» имеется графа «анатомические дефекты (ампутации), возникшие вследствие заболевания или травмы, приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения».

Кроме того, в судебное заседании стороной защиты также был представлен приказ министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», согласно данному приказу в перечень медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, на листе <№...> данного приказа указанно учреждение, которое может осуществлять медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Этим органом является также и «Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», которая и выдала медицинское заключение <№...> на имя <ФИО>1, в котором установлено: наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что указанное медицинское учреждение не могло осуществлять медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, является не основанными на представленных материалах дела и на законе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в обосновании своих доводов о правомерности проведения медицинского освидетельствования подсудимого именно ГБУЗ «КБСМП» <Адрес...> МЗ КК, была представлена копия приказа <№...> от <Дата ...> «о порядке медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и в п.1.3 «перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», хотя данный приказ утратил силу, но он повторяется в настоящем приказе от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», что указанное учреждение «Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» проводит осуществляющих медицинское освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что указанное медицинское учреждение проводит только лишь освидетельствование лиц содержащихся под стражей на предмет применения к ним физического воздействия, то данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному материалу.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения подсудимому с заключения под стражей на домашний арест, основано как на требованиях закона, так и на представленных материалах и является законным и обоснованным.

Кроме того, в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> (ред. от 11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» под жилым помещением для целей ст.107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Как видно из представленного материала (л.д.83) имеется выписка из ЕГРН, согласно которому вид разрешенного пользования данного здания «жилое», в связи с чем, выводы суда первой инстанции о месте отбывания домашнего ареста по адресу: Р.Адыгея, <Адрес...>, СНТ «Восход-2», <Адрес...>, являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановление подлежит изменению, в части применения ограничений, а именно разрешить <ФИО>7 один раз в неделю посещать медицинское учреждение аула Тахтамукай Республики Адыгея, для получения необходимой и надлежащей медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: Р.Адыгея, <Адрес...>, СНТ «Восход-2», <Адрес...>, сроком на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно – изменить.

Разрешить <ФИО>7 один раз в неделю посещать медицинское учреждение аула Тахтамукай Республики Адыгея, для получения необходимой и надлежащей медицинской помощи.

В остальном постановление суда отставить – без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань