Приговор № 1-157/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-157/2025

УИД: 68RS0013-01-2025-000995-10

№1-157/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 23 июня 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшего Ю. ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2025 года примерно в 09 часов 37 минут ФИО1, находясь по месту проживания, а именно в ..., имея в распоряжении принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme C33» IMEI (слот SIM 1): ..., IMEI (слот SIM 2): .../89, с установленным на нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», позволяющим дистанционно управлять денежными средствами на банковском счете, и имея свободный доступ для входа в личный кабинет банковской карты ... банковского счета ..., открытого ... в офисе ПАО Сбербанк ..., расположенном по адресу: ..., ул...., оформленного на имя Ю. , убедившись, что на счете имеются денежные средства, понимая, что указанные денежные средства ей не принадлежат, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, решила распорядиться чужим имуществом, а именно денежными средствами на банковском счете карты, как своим.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, 22 апреля 2025 года примерно в 09 часа 37 минут ФИО1, находясь по месту проживания, а именно в ..., имея в распоряжении, принадлежащий ей мобильный телефон марки « Realme C33» IMEI (слот SIM 1): ..., IMEI (слот SIM 2): .../89, с установленным на нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», позволяющим дистанционно управлять денежными средствами на банковском счете, и имея свободный доступ для входа в личный кабинет банковской карты ... банковского счета ..., открытого ... в офисе ПАО Сбербанк ..., расположенном по адресу: ..., ул...., оформленного на имя Ю. , посредством сети «Интернет», осуществила перевод денежных средств в размере 4 000 рублей, с указанного банковского счета на банковскую карту ПАО «ВТБ» ... банковского счета ..., по номеру телефона ..., привязанному к указанной карте банка ПАО «ВТБ», оформленную на имя Т. , находящуюся в ее пользовании, тем самым тайно похитив с банковского счета ... вышеуказанные денежные средства, принадлежащие собственнику Ю. , которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику Ю. был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо её признания подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Ю. показал, что у него в пользовании находится банковская карта «МИР», которую он открыл на свое имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ул..... Данной картой он разрешал пользоваться своему знакомому Ч. , который помогал ему в приобретении продуктов и расплачивался данной картой. В апреле 2025 года, точной даты назвать не может, он узнал, что на карте нет денежных средств, хотя он рассчитывал, что на счете должны быть деньги. Вместе с Ч. они обратились в отделение банка, получили выписку по счету его карты, и тогда стало понятно, что с карты списаны на неизвестный ему счет 4 000 рублей. Он никому не разрешал переводить данные денежные средства, ему было неизвестно, кто это сделал, поэтому он обратился в полицию. В последующем ФИО1 вернула ему 4000 рублей, возместив таким образом причиненный ущерб.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... были осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте за период с ... по ... Ю. , полученные в ходе ответа на запрос от ..., выполненные на одном листе формата А4. На странице указаны банковская карта ..., банковский счет ..., владелец Ю. . ОСБ открытия карты – ... Далее следует таблица. В таблице представлена информация по операциям по банковской карте Ю. , где среди прочих, на пятой строке листа имеется информация о том, что ... в 09 часа 37 минут 47 секунд произведено списание 4 000 рублей, идентификатор торговой точки – SBOL, наименование торговой точки MERCHANT_NAME=ВТБ (л.д.58-60, 61, 62).

Из показаний свидетеля Ч. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Ю. , ... года рождения, который проживает по адресу: ..., по соседству с ним. Ю. является инвалидом III группы в связи с потерей обеих ног. По этой причине Ю. доверил ему пользование его банковской картой ПАО «Сбербанк» ... счет ..., чтобы покупать на денежные средства, находящиеся на карте, продукты питания для Ю. и для оплаты его коммунальных услуг. 22 апреля 2025 года он снимал денежные средства с банковской карты Ю. , чтобы осуществить покупки продуктов питания, и при проверке баланса карты обнаружил, что на банковской карте не хватает денежных средств. Об этом он сообщил Ю. , который рассказал, что сам денежных средств не снимал и никуда не переводил. В связи с чем они обратились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., ул. ..., для получения выписки по карте. Получив от сотрудников ПАО «Сбербанк» выписку по банковской карте Ю. ПАО «Сбербанк», счет ..., они обнаружили перевод на сумму 4000 рублей ... в 09 часов 37 минут, на имя Т. Т. , данной операции он не совершал. Насколько ему известно, Ю. тоже данной операции не совершал и кому-либо разрешения на осуществления данной операции тоже не давал. В связи с чем Ю. обратился в ОМВД России по ... для написания заявления. Позже от Ю. ему стало известно, что данную операцию совершила без разрешения Ю. ФИО1, которая лично призналась Ю. в этом и в настоящее время, насколько ему известно, возместила причиненный ущерб в полном объёме (л.д.26-28).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что у него имеется банковская карта банка «ВТБ». Он разрешает пользоваться данной картой своей сожительнице ФИО1 О том, что на его банковский счет были перечислены 4 000 рублей со счета Ю. , который жил по соседству с ними, он узнал только от участкового. Кто совершил перевод денежных средств, ему было неизвестно. Впоследствии ФИО1 ему призналась, что данный перевод через Сбербанк-онлайн совершила она без разрешения Ю. . В настоящее время она возместила причиненный ущерб и примирилась с Ю. .

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... были осмотрены выписка по счету ... банковской карты ... за период с ... по ... Т. , полученная в ответ на запрос от ..., выполненная на тринадцати листах формата А4. На первой странице указан владелец Т. , ниже таблица, в которой в первом столбце указан номер счета: 40..., банковские карты: ... (основная), ... (основная). Второй столбец дата открытия счета/ карты: .... Ниже указаны анкетные данные клиента по данным АБС Банка Т. . Ниже «Выписка по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Т. , ... года рождения, за период с ... по .... Ниже расположена таблица, где в первом столбце указан номер счета: 40... банковская карта ... (основная), во втором столбце дата открытия счета/карты: счет ..., на втором листе также продолжается таблица, где в первом столбце указана карта ... (основная), во втором столбце дата открытия счета/карты: карта: .... Далее с третьего листа представлена выписка, имеющая альбомное расположение. Далее с четвертого листа следует таблица. В ней представлена информация по операциям банковского счета банковской карты Т. , где среди прочих, на четверном листе в строке 3 имеется информация о совершении операции по карте ... 09:38:02, наименование/Ф.И.О. – Ю. , номер счета – 40..., сумма операции по счету по кредиту – 4000.00, назначение платежа – recap: СБП. Зачисление на счета клиентов. Сводный документ. OpenWay_VTB (л.д.35-39, 40-52, 53).

Из протокола выемки от ... следует, что в ходе следственного действия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «realme C33» IMEI (слот SIM 1): ..., IMEI (слот SIM 2): .../..., в котором ранее было установлено приложение «Сбербанк онлайн», с учетными данными Ю. , через которое осуществлялся перевод денежных средств, принадлежащих Ю. (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ... подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен мобильный телефон марки «realme C33» IMEI (слот SIM 1): .../..., IMEI (слот SIM 2): ..., принадлежащий ФИО1, в котором ранее было установлено приложение «Сбербанк онлайн», с учетными данными Ю. , через которое осуществлялся перевод денежных средств, принадлежащих Ю. После произведенного осмотра мобильный телефон марки «realme C33», принадлежащий ФИО1, в неупакованном виде был признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение ФИО1 (л.д.87-90, 91, 92-93).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Ю. , ... года рождения, который проживает по соседству по адресу: .... Приблизительно в январе 2025 года, точную дату она сказать не может, так как не помнит, Ю. обратился к ней с просьбой помочь с настройками карты и переводом денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» ... Ю. Она согласилась помочь, на принадлежащий Ю. телефон установить приложение «Сбербанк онлайн» не представилось возможным, так как на телефоне не было денежных средств, в связи с чем не работал интернет. Она установила на свой мобильный телефон марки «realme С33», IMEI (слот SIM 1) .../89, IMEI (слот SIM 2) .../89 мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Через данное приложение она зашла в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Ю. , введя при входе в приложение номер его карты, который она указала выше и подтвердив вход кодом, который пришел на мобильный телефон Ю. , после чего она установила цифровой вход со своего телефона. После входа в приложение «Сбербанк онлайн» Ю. она помогла ему с настройками карты и перевела денежные средства на указанный номер Ю. с его разрешения. Каких-либо других операций по его карте он проводить не просил и разрешения на перевод кому-либо денежных средств он ей не давал. Она закрыла приложение «Сбербанк онлайн», но не вышла из учетной записи Ю. в приложении «Сбербанк онлайн», приложение она не удаляла, чтобы иметь возможность зайти еще в данное приложение. ... в утреннее время, примерно в 09 часов 34 минут, находясь по месту жительства: ..., в приложение «Сбербанк онлайн» Ю. пришло уведомление о зачислении денежных средств. Увидев данное сообщение, у неё возник умысел на хищение денежных средств с карты Ю. , так как она нуждалась в деньгах. Она решила воспользоваться возможностью зайти в приложение «Сбербанк онлайн» с учетной записью Ю. , чтобы перевести денежные средства с его банковской карты. Она зашла в приложение с помощью цифрового кода, который установила ранее и перевела денежные средства в сумме 4000 рублей на карту своего сожителя Т. по номеру телефона ..., привязанному к его карте банка «ВТБ», на свои карты она перевести не могла, так как на них наложен арест судебными приставами. Перевод осуществила примерно в 09 часов 37 минут. Т. не знал о переводе ею денежных средств с карты ПАО «Сбербанк» Ю. на его банковскую карту ПАО «ВТБ». Также на ее телефоне установлено приложение «ВТБ» с учетными данными Т. , которое она установила с его разрешения, используя данное приложение позже она оплатила услуги «Ростелеком» на сумму 2676 рублей 19 копеек, остальные денежные средства она потратила на личные нужды. Позже к ней по месту жительства пришел участковый по обстоятельствам перевода денежных средств с банковской карты Ю. на банковскую карту её сожителя Т. Она призналась, что данную операцию совершила она с использованием приложения «Сбербанк онлайн» Ю. и приложения банка «ВТБ» Т. Также она пояснила, что Ю. разрешения на какие-либо переводы, в том числе перевод на сумму 4000 рублей, который она совершила, не давал. После написанного заявления в полицию, она обратилась к Ю. с извинениями и признанием, что данный перевод совершила она посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с его учетной записью. Также она полностью возместила ущерб в сумме 4000 рублей Ю. В настоящее время у неё нет приложения «Сбербанк онлайн», так как она его удалила (л.д. 70-73, 99-102).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой ФИО1, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему Ю. и свидетелю Т. , допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется, так как в ходе судебного следствия каждый из них был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, после чего пояснил о произошедших событиях, о неприязненных отношениях с подсудимой не заявлял. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимой, судом не установлено.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимой ФИО1

Показания свидетеля Ч. , оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указанный свидетель допрошен в ходе предварительного следствия после разъяснения ему прав и процессуальных обязанностей, он предупреждены был об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу не последовало. Протокол допроса соответствует ст.190 УПК РФ.

Отказ подсудимой от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный ею способ защиты, не запрещенный законом.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что в качестве подозреваемой и обвиняемой она была допрошена в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ей были разъяснены ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о возможности использования данных ей показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила, что давала признательные показания добровольно, подтвердила их при проведении следственных действий, давление на неё не оказывалось. Данная позиция была согласована с защитником, на действия которого она с жалобами не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО1, являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (л.д.108, 109), совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.112), на учете у психиатра и нарколога не состоит, ...). Исходя из поведения подсудимой в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства сомнений в её вменяемости не возникает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка (л.д.107, лишена родительских прав, однако участвует в воспитании и содержании ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетель Т. подтвердил в судебном заседании); явку с повинной (л.д.16, так как добровольно сообщила сведения о совершенном ей преступлении сотрудникам полиции, которые им были неизвестны; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дала признательные показания о способе совершения преступления, что не было известно сотрудникам полиции, подтвердила их в ходе следственных действий); полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.25); полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который простил подсудимую, претензий к ней не имеет, просил уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности преступления и его конкретные фактические обстоятельства, а именно то, что преступление совершено с прямым умыслом и с корыстным мотивом, вместе с тем ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, на стадии предварительного расследования вину полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб. Тяжких последствий от преступного деяния подсудимой не наступило, потерпевший Ю. , примирившись с ней, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к ней не имеет, что подтвердил заявлением в адрес суда, пояснив, что не желает, чтобы ФИО1 было назначено уголовное наказание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что даёт основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (с тяжкого на преступление средней тяжести).

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не имеется, однако в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10), что суд полагает необходимым применить в отношении подсудимой ФИО1

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, считать её осужденной за преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела сведения о движении денежных средств по банковской карте за период с ... по ... Ю. (л.д.61,62); выписка по банковскому счету банковской карты за период с ... по ... Т. (л.д.40-52, 53) - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «realme C33», возвращенный ФИО1 (л.д.91, 92-93), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова