Решение № 2-233/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-233/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием прокурора Кучумова Р.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Страховая фирма «Адонис», о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:40 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Вольво FH16, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащими на праве собственности ИП ФИО3, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 и пассажирке ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены множественные травмы с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, от которых они скончались на месте. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО4, ФИО6 и причинены в результате ДТП.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО3

Действиями ответчика близкому родственнику был причинен моральный вред, который испытал сильнейший эмоциональный стресс. ФИО2 является матерью погибшей ФИО6 и супругой ФИО4

В связи со смертью супруга и дочери истец перетерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близких и самых дорогих людей – супруга, дочери, поэтому просит возместить моральный вред ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 пришлось оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласен частично, не возражает против удовлетворения исковых требований в части оплаты юридических услуг, расходов на оплату копирования, а также почтовых расходов. В части требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает указанную сумму чрезмерно завышенной и подлежащей существенному уменьшению, поскольку из материалов уголовного дела по факту ДТП следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который, возможно, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с прицепом грузового автомобиля. В отношении водителя грузового автомобиля в материалах уголовного дела нет никаких подозрений в нарушении Правил дорожного движения, его вины в ДТП нет. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи отсутствием события преступления является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия, направил письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства на основании следующего. Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относитсянаступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным впункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновенияответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СФ «Адонис» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в части расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты и иных сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению, согласно которому с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в части расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и иных расходов отказано. Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за погребение, была выплачена ООО «СФ «Адонис» еще до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, а после вынесения решения была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «СФ «Адонис» исполнило свои обязанности надлежащим образом и требования о возмещении морального вреда в отношении ООО «СФ «Адонис» удовлетворению не подлежат.

Прокурором Кучумовым Р.Р. дано заключение об удовлетворении иска с учетом требований разумности и справедливости. Факт причинения истцу морального вреда смертью мужа и несовершеннолетнего ребенка подтверждается материалами дела. В отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования, то есть водитель ФИО4 не признан виновным в ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д.7).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления (№).

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Давладзе С,С, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, 03,08.2011 г.р. скончались на месте ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение одним из водителей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации №).

Допрошенный ФИО5 показал, что он работает водителем ИПФИО3, управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. Когда он ехал было уже светло, видимость была хорошая, снега не было, дорога была посыпана песком. Когда он проезжал <адрес> двигался со скоростью 75-80 км/ч, перед ним никто не ехал, по встречной полосе ехали легковые автомобили. Самым последним ехал автомобиль марки ФИО8, когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он почувствовал удар в прицеп, прицеп вынесло на обочину, и он остановился. Когда он вышел из автомобиля, то на левой обочине увидел автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в салоне, зажатый рулем, находился мужчина, он был мертв, на заднем пассажирском сиденье лежала девочка, она так же была мертва. Осмотрев свой автомобиль, он увидел повреждения на колесе своего прицепа, именно в данное место ударился автомобиль марки <данные изъяты> в момент ДТП он ехал по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, никаких маневров не совершал, чувствовал себя хорошо. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед ДТП ехал примерно 100 км\ч, по какой причине он выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его прицепом, он не знает. Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № его автомобиль перед ДТП был в технически исправном состоянии №

Согласно свидетельствам о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли ДД.ММ.ГГГГ (№

ФИО10 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, обоим присвоена фамилия М-вы (№).

Из свидетельства о рождении ФИО6 следует, что родителями являются ФИО4 и ФИО2, (№).

Между ООО «Юридическое агентство «Ваше право» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (№).

Согласно квитанциям ФИО2 оплатила за оказанные юридические услуги ООО «Юридическое агентство «Ваше право» <данные изъяты> рублей, за услугу ксерокопировании <данные изъяты> рублей (№).

Согласно кассовым чекам за почтовые расходы уплачено <данные изъяты> 88 копеек (№).

Из выписок ЕГРИП следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью является, деятельность автомобильного грузового транспорта (№

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО9 (№).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.151, абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью близких людей вследствие эксплуатации источника повышенной опасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, что погибшие ФИО4 и ФИО6 являлись супругом и дочерью истца, трагическая гибель которых послужила для истца большой и невосполнимой утратой, истец получила сильнейшую психологическую травму, гибель супруга и дочери нанесла истцу непоправимую душевную травму, она испытала сильнейший стресс, связанный с утратой права на заботу со стороны мужа и дочери, было нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близких родственников. Гибель супруга и дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких родственников является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждого погибшего близкого родственника истца.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» суд не усматривает, поскольку выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (№), которые суд признает обоснованными и разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, понесенные истцом, при отправке почтой искового заявления, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2021 года.

Судья К.И.Илибаев