Апелляционное постановление № 22-352/2017 22А-352/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-352/2017

КОПИЯ

Председательствующий по делу Романенков И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22А-352/2017

26 сентября 2017 г. гор. Москва

Московский окружной военный суд в составе председательствующего Бакина В.В., при секретаре Подлесной Н.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, потерпевшего ФИО1 А.М., осуждённого ФИО6, его защитника – адвоката Головковой В.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на приговор 235 гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2001 и 2005 годов рождения, проходящий военную службу по контракту с октября 2009 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого, его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, возражавшего против ее удовлетворения, и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд

установил:

ФИО6 признан виновным в применении насилия в отношении начальника – капитана ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

27 апреля 2017 года, около 8 часов, ФИО6 в хранилище № автопарка войсковой части №, дислоцированной в пос. Мосрентген гор. Москвы, будучи недовольным требовательностью капитана ФИО1, являвшегося для него начальником по своему служебному положению, сделавшего ему замечание по поводу недобросовестного исполнения ранее отданного приказа, в нарушение требований Уставов ВС РФ, умышленно, желая унизить честь и достоинство последнего, в присутствии других военнослужащих нанес один удар кулаком потерпевшему в лицо, чем причинил рвано-ушибленную рану в области переходной линии верхней губы слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем просит приговор отменить, а его оправдать.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд должным образом не изучил материалы уголовного дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении к материалам уголовного дела доказательств стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и в дополнение к ней заявил о том, что какого-либо насилия к ФИО1 он не применял, последний его оговорил ввиду наличия между ними неприязни, а в суде первой инстанции признал свою вину по рекомендации адвоката Кидинова и в связи с оказанным на него давлением командованием части.

В своих возражениях потерпевший ФИО1, считая оспариваемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, виновность ФИО6 в содеянном, как это правильно указано в приговоре, наряду с признанием подсудимым своей вины, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО6 и последствиях этого;

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого он подтвердил свои показания, а также воспроизвел механизм и способ нанесения ему ударов ФИО6;

- показаниями свидетелей ФИО32, ФИО5 об обстоятельствах применения ФИО6 насилия к ФИО1;

- протоколами следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО32, ФИО5, в ходе которых они подтвердили свои показания, а также воспроизвели механизм и способ нанесения ФИО6 ударов ФИО1;

- свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО2 о том, что 27 апреля 2017 года, около 8 часов, они видели, как из хранилища № в парке части с разбитой губой вышел ФИО1, который сообщил им, что данную травму причинил ему ФИО6;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 5 июня 2017 года, согласно которому действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинена рвано-ушибленная рана в области переходной линии верхней губы слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью;

- заключением ВВК № ФГБУЗ 72 ЦП МЧС России, согласно которому ФИО6 годен к военной службе;

- выписками из приказов командира войсковой части № и копиями учетно-послужных документов, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления являлся для ФИО6 начальником по своему служебному положению;

- иными доказательствами, которые суд первой инстанции, дав им соответствующую оценку, обоснованно положил в основу приговора.

Вышеназванные показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты об обратном, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо причин для оговора ФИО6 потерпевшим и свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, суд первой инстанции прямо указал в приговоре, по каким основаниям он положил в основу доказательства стороны обвинения.

Утверждения ФИО6 об оказании на него давления командованием части суд находит несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Содеянное ФИО6 27 апреля 2017 года, около 8 часов, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 334 УК РФ, поскольку он применил насилие в отношении начальника по своему служебному положению – капитана Миронеко во время исполнения им обязанностей военной службы.

Наказание за совершение данного преступления ФИО6 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому, как по виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом суд признал, о чем прямо указал в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, чистосердечное раскаяние ФИО6 в содеянном.

Одновременно суд принял во внимание позицию потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО6, а также привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, отсутствие предосудительных поступков, в целом удовлетворительные характеристики по службе, наличие ведомственных наград, грамот и благодарностей от командования части, его воспитание в неблагоприятной семейной обстановке, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 334 УК РФ, в виде штрафа.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, не нашел оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор 235 гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин