Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-1131/2025 М-1131/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1759/2025

УИД №RS№-73

Дело № 2-1759/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>.

Нежилое помещение в подвале согласно техническому паспорту значится под №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и состоит из нескольких помещений №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода ХВС в принадлежащем истцу подвальном помещении произошло затопление помещений №<данные изъяты> (по паспорту БТИ), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о возмещении причинённого ей затоплением ущерба.

Согласно выводам заключения независимого оценщика № №, выполненного ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта отделки встроенного нежилого помещения и имущества составила 242 630 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не получены, истец с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу ущерб, причинённый внутренней отделке встроенного нежилого помещения и имуществу в размере 252873 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, полагал, что их размер является завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 06 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, которая осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что также нашло свое отражение в договоре управления многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно актов осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <адрес> причиной затопления явилось течь трубопровода ХВС в подсобном помещения (л.д. <данные изъяты>).

За оценкой ущерба по фактам произошедших затоплений истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП «ФИО4» № У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, пострадавшего в результате затопления, составляет 242630 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба).

Согласно экспертному заключению <адрес> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им<адрес>, <адрес>, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 333000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное исследование составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение сторонами не оспорено.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате затопления встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

В этой связи полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

Представленным в материалы дела доказательством подтверждена стоимость ущерба, причиненного в результате затопления встроенного нежилого помещения, а также ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления, с учётом уточнений истца в размере 252873 руб. 28 коп. (333000 руб. – 80126 руб. 72 коп. (истцу частично возмещен ущерб ДД.ММ.ГГГГ)), и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 252873 руб. 28 коп.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется на потребителя при совокупности одновременно двух обстоятельств: 1) если потребителем является физическое лицо, 2) если физическое лицо приобретает товар (работы, услуги) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной процессуальной нормы, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного Закона.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Таких доказательств ФИО1 не предоставила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат распространению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП «ФИО4» № по определению ремонтно- восстановительной стоимости отделки встроенного нежилого помещения в размере в размере 11000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что вышеуказанное заключение заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая заявленную истцом сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 252873 руб. 28 коп.., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова