Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/15-38/2025

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 03 июня 2024 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства только на основании мнения представителя администрации исправительной колонии. Указывает, что он по прибытию в ФКУ ИК-13 г. Энгельс 30 августа 2024 года трудоустроен не был не по своим обстоятельствам, каждый день наводит порядок в отряде, делает ремонты, оформляет информационные газеты, выполняет требования администрации, посещает массовые мероприятия и принимает участие в них, криминальную субкультуру не поддерживает, взысканий не имеет, имеет два поощрения, поддерживает социальные связи. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в порядке ст.78 УИК РФ.

В возражениях помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 действительно отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, необходимого для изменения ему вида исправительного учреждения.

Однако сам факт отбытия осужденным указанного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание заключение психолога, суд принял обоснованное решение и верно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию строгого режима.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО2 за все время отбытия наказания имеет всего лишь два поощрения.

Кроме того, примерное поведение является обязательным для осужденного, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Вывод суда о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, мотивирован и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены характеризующие данные осужденного ФИО2 при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий