Решение № 12-1024/2017 12-361/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-1024/2017

Судья Черкашин В.В., дело 12-361/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 1024 03 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), проживающего по адресу: (адрес),

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» от 02.06.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 – Розманом М.С., на указанное постановление была подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2017, жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием в доверенности защитника, права на подачу жалобы на постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Розмана М.С., судья Ханты-Мансийского районного суда исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от 07.06.2017 № 86 АА 2055371 не уполномочивает его на участие в производстве по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1 в качестве защитника.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на рассмотрение дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, полномочия которых, подтверждаются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 поименованного постановления, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Розмана М.С., в соответствии с которой он наделён полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по любым вопросам, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора (л.д. 3).

Указанное свидетельствует, что объём полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделён Розман М.С., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, при отсутствии у судьи Ханты-Мансийского районного суда законных оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Розман М.С.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2017 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с направлением дела в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Розман М.С. на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» от 02.06.2017.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2016 № 78-АД16-28, от 29.03.2017 № 55-АД17-1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2017 отменить.

Дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу жалобы защитника ФИО1 – Розмана М.С. на постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский» от 02.06.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский