Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025(2-7523/2024;)~М-5665/2024 2-7523/2024 М-5665/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA LAND CRUSIER 200 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.15 часов произошло ДТП с участием TOYOTA LAND CRUSIER 200, водитель транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справившись с управлением, врезался в стоячее транспортное средство TOYOTA LAND CRUSIER 200 по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении, в качестве водителя, и соответственно, виновника ДТП ФИО2

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству TOYOTA LAND CRUSIER 200 причинены значительные механические повреждения, истец обратился в ООО «Оценка-Лайф» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно ФИО4 заключению №.11/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSIER 200 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом рыночных расценок составляет 591 980 руб.

Таким образом, ФИО5 причинен реальный ущерб в размере 591 980 руб. + 12 500 руб. (расходы по оплате экспертизы) = 604 480 руб.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 591 980 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., а также компенсации морального вреда. Однако указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

После получения результатов судебной экспертизы, а также с учетом заключения со страховой компанией АО «Альфа Страхование» в ходе рассмотрения дела соглашения о выплате страхового возмещения, истцом требования были уточнены, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA LAND CRUSIER 200, регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 229900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей и 7897 рублей расходы по оплате государственной пошлины, также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9185 руб.

Представитель истца ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что обращение с иском в суд до урегулирования вопроса о страховом возмещении в рамках ОСАГО было вызвано длительностью процедуры разрешения вопроса о страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражал против солидарного взыскания, указав, что ФИО2 не является собственником автомобиля, доверенности на управление транспортным средством у него не было, в страховой полис он не вписан, ФИО3 добровольно передала ключи и документы на автомобиль, заявления об угоне транспортного средства не было, уголовное дело не возбуждалось. С заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта согласен, просил снизить расходы по досудебной экспертизе и оплате государственной пошлины, поскольку истцом допущено злоупотребление правом при заявлении требований при подаче иска в размере, значительно превышающем результаты судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснял, что между сторонами велись переговоры о выплате ущерба в размере 200000 рублей без обращения в страховую компанию, на что истец ответил отказом. После обращения в суд переговоры были окончены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование", САО "ВСК", АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО9, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2023г. примерно в 13.15 часов произошло ДТП с участием TOYOTA LAND CRUSIER 200, водитель транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справившись с управлением, врезался в стоячее транспортное средство TOYOTA LAND CRUSIER 200 по адресу: <адрес>, <адрес>А.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUSIER 200. регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5.

Согласно административного материала виновным в причинении ущерба является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение транспортному средству TOYOTA LAND CRUSIER 200, регистрационный знак № повреждений, подтверждается административным материалом.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП не оспорена.

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС TOYOTA LAND CRUSIER 200, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Между истцом и АО «Альфа-Страхование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUSIER 200, регистрационный знак № истец обратился в ООО «Оценка-Лайф».

Согласно ФИО4 заключению №.11/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSIER 200 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом рыночных расценок составляет 591 980 руб.

14.09.2023г. в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца, письмо № № с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КСО Моторе», расположенную по адресу: <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес>. стр. 17.

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от 04.10.2023г. (№ почтового идентификатора №).

Почтовое отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО5 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила Заявителя о назначении осмотра на 12.10.2023г., который был проведен и о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «Альфа-Страхование» ФИО4 заключение ООО «Оценка-Лайф» от 14.11.2023г. №.11/2023.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом №у/№ уведомила истца о необходимости подписания соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости подписания соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами.

АО «АльфаСтрахование» выдало истцу в срок направление на ремонт, однако, транспортное средство для производства ремонта на СТОА не представлено, истцу было предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате, чего истцом до обращения с настоящим иском в суд не было сделано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 89 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер выплаты, произведенной страховой компанией в соответствии с заключенным между истцом и страховой компанией соглашением, ответчиком ФИО3 не оспаривался, дополнительных вопросов для постановки перед экспертом не заявлялось.

Проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «ФИО4».

Согласно заключения эксперта ФИО4 А.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 г/н №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет: без учета износа заменяемых деталей 319 100 (триста девятнадцать тысяч сто) рублей; с учетом износа заменяемых деталей 189 300 (сто восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.01.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-ФИО4 учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный ФИО4 анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «ФИО4».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена результатами судебной экспертизы без учета износа в размере 319 100 рублей.

Между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 89 200 руб.

При указанных обстоятельствах, истцом уточнены требования, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 г/н № в размере 229900 рублей (319100 – 89200).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу ФИО2 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО3 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как собственник, а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Тем самым, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 229900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании ФИО4 заключения, выполненного ООО «Оценка-Лайф».

Стоимость услуг составила 12500 руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в соответствии результатами судебной экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения в соответствии с соглашением, заключенным между истцом и АО «Альфа Страхование».

При рассмотрении дела представитель ответчика указал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, а также учитывает, что длительность процедуры урегулирования спора со страховой компанией по выплате страхового возмещения не должно приводить к необоснованному завышению исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при распределении понесенных истцом судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Так, изначально истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 591580 рублей, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 229900 руб., таким образом суд удовлетворил требование истца на 38,86% (229900*100%/591580).

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате до судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО9 в размере 4857,50 рублей (12500*38,86/100).

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17082 рублей, исходя из изначально заявленных требований на сумму 591580 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3068,77 рублей (38,86%) пропорционально удовлетворенных исковых требований (от суммы взысканного ущерба в размере 229900 руб. государственная пошлина составляет 7897 руб.).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9185 рублей (17082 руб. – 7897 руб.), излишне уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 229900 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 4857,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 9185 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М. Проскурина