Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-3964/2024;)~М-3359/2024 2-3964/2024 М-3359/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 64RS0004-01-2024-004835-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Балаковохлеб» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Балаковохлеб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 294950 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

В собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Саратовской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ЗАО «Балаковохлеб», который допустил наезд на автомобиль истца, припаркованный водителем ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Саратовский филиал АО «СОГАЗ», страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 81300 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 376250 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 294950 руб. ( 376250-81300). За досудебную экспертизу истцом уплачено 12 000 рублей, за услуги представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены. ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнении к нему. Полагал, что поскольку сумма ущерба не превышает страховой лимит 400 000 руб., ответственность должен нести страховщик, который в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения в виде ремонта ТС на страховую выплату в денежной форме. Вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.63, 64, 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ответчику ЗАО «Балаковохлеб» принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Саратовской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Балаковохлеб», который допустил наезд на автомобиль истца, припаркованный водителем ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вольский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую выплату в сумме 60900 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 20400 руб., а всего 81300 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Для определения стоимости фактического ущерба и размера надлежащей страховой выплаты по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ваш представитель», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 375327 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО составляет 128000 руб.

Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред, в момент ДТП принадлежало ЗАО «Балаковохлеб» на праве собственности.

Водитель ФИО4 при управлении данным транспортным средством состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Балаковохлеб» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ЗАО «Балаковхлеб», который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца разница между фактическим размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы в виде среднерыночной стоимости ремонта в сумме 375327 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО в сумме 128000 руб., что составит 247327 рублей.

Доказательств иного, более разумного способа восстановления имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 09.08.2024 года, подтвержденные платежным поручением № 12 от 09.08.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,85%), принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6708 рублей (8000 руб. х 83,85%).

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО6 в размере 12000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,85%), принимая во внимание необходимость данных расходов истца в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10062 руб. (12000х83,85%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,85%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5156,78 рублей ( 6150 х 83,85%).

Заключение судебной экспертизы ООО «Ваш представитель» поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на ее проведение в сумме 38000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Балаковохлеб», в том числе за счет денежных средств в сумме 25000 руб., внесенных ЗАО «Балаковохлеб» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 25000 руб., внесенных ЗАО «Балаковохлеб» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ваш представитель», а с ответчика ЗАО «Балаковохлеб» в пользу ООО «Ваш представитель», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13000 руб. (38000-25000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Балаковохлеб», ИНН<***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме 247327 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10062 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5156,78 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6708 рублей.

Возложить на УСД в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 25000 руб., внесенных ЗАО «Балаковохлеб» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ваш представитель».

Взыскать с ЗАО «Балаковохлеб» в пользу ООО «Ваш представитель» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 06.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова