Решение № 2-2749/2023 2-2749/2023~М-1674/2023 М-1674/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2749/2023

Дело 2-2749/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002488-74

Строка 2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Макарян А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Богдановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, АО "УК Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

В результате залива водой принадлежащей истцам квартиры, произошедшего 6 января 2023 г., истцам причинён ущерб имуществу.

Исходя из составленного АО «Управляющая компания Ленинского района» акта технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 13.01.2023 года, залив водой квартиры истцов произошел в результате протечки воды в выше расположенной квартире №

В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: в ванной комнате площадью 2,64 кв.м.: дверное полотно ДГ 21-7 - неплотный, притвор, разбухание полотна, коробки, наличника; в туалете площадью 1,2 кв.м.: дверное полотно ДГ 21-7 - неплотный притвор, разбухание полотна, коробки, наличника.

В соответствии с Актом экспертного исследования №409/6 от 28.02.2023, составленного старшим государственным судебным экспертом отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 58 536.53 руб.

Возместить ущерб, вследствие залива квартиры в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.05.2023 года, занесенного протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО УК Ленинского района.

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили:

взыскать с ФИО2 и Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 45 509,68 руб.

Взыскать с ФИО2 и Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 22 754,85 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей (л.д.102-103).

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился, имеется заявление рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54).

Истец ФИО1 и представитель по ордеру адвокат Макарян А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель по ордеру адвокат Богданова С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска в полном объеме, поддержали письменные возражения, поданные ранее (л.д.96-99).

Представитель ответчика АО УК Ленинского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заведении возражал против заявленных требований, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Материалы дела содержат письменные возражения (л.д.68-69).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, допросив свидетелей, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является ФИО1 (л.д.35,36-свидетельства о государственной регистрации права).

Вторым сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2005 года (л.д.37).

Из акта технического обследования квартиры <адрес> усматривается, что с 06-07.01.2023 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 9.

Установлены следующие повреждения имущества истцов: в ванной комнате площадью 2,64 кв.м., дверное полотно ДГ 21-7 - неплотный, притвор, разбухание полотна, коробки, наличника; в туалете площадью 1,2 кв.м., дверное полотно ДГ 21-7 - неплотный притвор, разбухание полотна, коробки, наличника (л.д.33)

Из акта технического обследования квартиры <адрес> усматривается, что общедомовые инженерные коммуникации работают в штатном режиме, утечки не обнаружено (л.д.34).

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 409/6 от 28.02.2023 года, составленный ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 58 536,53 руб.(л.д.16-25).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, определением суда от 05.09.2023 года была назначена судебная экспертиза (л.д.160-163), производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 338 от 21.09.2023 года -

По вопросу № 1 следует, что - на момент проведения визуально инструментального осмотра 20.09.2023 г., квартиры <адрес>, было установлено, что доступ в данную квартиру не был предоставлен, так как дверь в квартиру никто не открыл. Ходатайство о проведении осмотра данной квартиры было направлено в письменном виде через почту 13.09.2023г.

На основании вышеизложенного определить стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива 06.01.2023г. не представилось возможным из-за отсутствия доступа в данную квартиру.

По вопросу № 2 следует, что - согласно постановления правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п.5а, а также на основании проведенного осмотра 20.09.2023г., установлено, что зоной ответственности за содержание и ремонт полотенцесушителя (включая соединительные муфты) расположенного на общем стояке горячего водоснабжения, в <адрес> является АО «УК Ленинского района», так как на трубопроводе горячего водоснабжения и полотенцесушитель в квартире № отсутствует запорная арматура, разграничивающая зону ответственности между УК и собственником квартиры (л.д.171-189).

Указанным выводом суда опровергаются доводы представителя ответчика, о том, что согласно акту балансового разграничения ответственности поквартирная разводка труб, системы канализационного стояков их техническое и санитарное обслуживание, ущерб был причинен ФИО2 и находится в ее ведении.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 338 от 21.09.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет АО УК Ленинского района.

Указанный факт представителем АО УК Ленинского района в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, согласно Постановления правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 зоной ответственности за содержание и ремонт полотенцесушителя (включая соединительные муфты) расположенного на общем стояке горячего водоснабжения, в <адрес> является АО «УК Ленинского района», так как на трубопроводе горячего водоснабжения и полотенцесушитель в квартире № отсутствует запорная арматура, в связи с чем, АО «УК Ленинского района» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № по <адрес>.

Следовательно, суд полагает установленным обязательство АО «УК Ленинского района», по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истцов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО12 ФИО13 предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ подтвердили позицию ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что в процессе обработки заявления 11.01.2023 года был установлен факт залития квартиры по халатности, ничем не подтвержден, В свою очередь факт залития по халатности нигде не зафиксирован, с ежегодным актом осмотром инженерных сетей ответчика не ознакомлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истцов удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с АО УК Ленинского района в пользу истца ФИО1 в счет восстановительного ремонта 39 024,35 руб., что соответствует 2/3 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта 19 512,18 руб., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, между ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ и ФИО1 20 января 2023 года был заключен Договор на оказание услуг, а именно проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития (л.д.14), оплата по которому согласно чеку-ордеру произвела ФИО1 (л.д.13).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки за проведение независимой оценки в размере 9 728 руб. (л.д.13-чек-ордер).

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика АО УК Ленинского района в качестве компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО УК Ленинского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 248 руб. (л.д.12-платежное поручение № 352392 от 03.04.2023).

Согласно статья 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в настоящем споре солидарная ответственность ответчиков не возникла ни в силу закона, ни в силу договора.

Более того, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлена ответственность управляющей компании, то требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО УК Ленинского района в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта квартиры 39 024,35 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 728 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 248 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с АО УК Ленинского района в пользу ФИО3 в счет восстановительного ремонта квартиры 19 512,18 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В остальной части отказать.

В иске ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года