Апелляционное определение № 33А-726/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 09RS0001-01-2025-001597-24

Судья Ковалева О.Г. Дело №33а-726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей – Байтоковой Л.А., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Аппаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2026 года по административному делу № 2а-805/2026 по административному иску прокурора города Черкесска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., пояснения ФИО1 и его защитника Хубиеву А.А., действующую по ордеру№ 008229 от 30.04.2026 г., поддержавших доводы жалобы, заинтересованного лица ФИО2, полагавшего возможным разрешить данный спор по усмотрению суда, заключение прокурора Джанибекова Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» серии №..., выданного МРЭО Госавтоинспекции МВД по КЧР 18.01.2024 года, сроком действия до 18.01.2034 года, до снятия с диспансерного учета.

В обоснование указано, что прокуратурой города Черкесска во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки выявлены случаи нарушения законодательства в указанной сфере. Так, по сведениям, полученным из Управления Госавтоинспекции МВД по КЧР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» серии №..., выданного МРЭО Госавтоинспекции МВД по КЧР 18.01.2024 года, сроком действия до 18.01.2034 года. Установлено, что у него имеются медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку с 02.06.2009 года по настоящее время он состоит на диспансерном учете в наркологическом ОП «Наркологический диспансер» РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» с диагнозом <данные изъяты>». Пациент не посещает врача психиатра-нарколога с 02.10.2024 года, данных за стойкую ремиссию не имеется, лечение за период с 2024 года по 2025 года, не проходил. Таким образом, ответчик, имея медицинские противопоказания к водительской деятельности, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Допуск к управлению транспортными средствами водителей, имеющих медицинские противопоказания для занятия указанной деятельностью, создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2026 года административные исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил прекратить действие водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» серии №..., выданного МРЭО Госавтоинспекции МВД по КЧР 18.01.2024 года, до снятия с диспансерного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Считает, что суд первой инстанции не учел справку-характеристику от участкового врача, которая подтверждает, что Балов не был замечен в употреблении наркотических средств. На протяжении длительного времени у него наблюдается стойкая ремиссия и он готов пройти любую экспертизу для подтверждения этого. Неявка в судебное заседание суда первой инстанции в день вынесения решения была вызвана тем, что ответчик ухаживает за больной матерью, которая передвигается на инвалидной коляске и нуждается в постороннем уходе. В связи с ухудшением состояния матери, Балов в последнее время не мог посещать врача нарколога-психиатра.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, сославшись на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ФИО1 и его защитник Хубиева А.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица-МВД по КЧР ФИО2 полагал возможным решение данного спора по усмотрению суда.

Прокурор Джанибеков Т.А. возражал в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица - ОП «Наркологический диспансер» РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть в апелляционном порядке дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1, <дата> года рождения, имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» серии №... №..., выданное МРЭО ГАИ МВД по КНР 18.01.2024 года, сроком действия до 18.01.2034 года.

Установлено, что у него имеются медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку с 02.06.2009 года по настоящее время он состоит на диспансерном учете в наркологическом ОП «Наркологический диспансер» РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» с диагнозом <данные изъяты>.

Пациент не посещает врача психиатра-нарколога с 02.10.2024 года, данных за стойкую ремиссию не имеется, лечение за период с 2024 года по 2025 года, не проходил.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора г. Черкесска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу, что нахождение административного ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами. Также суд исходил из того, что каких - либо иных доказательств, опровергающих доводы прокурора, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ и имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 этого же Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 7 раздела II названного Перечня, к таким противопоказаниям относятся, в числе прочих, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), что соответствует группе кодов Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Наличие таких расстройств, препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего указанным выше заболеванием, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Сведения о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии или снятия с диспансерного учета в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Наличие у ФИО1 выявленного заболевания является основанием для ограничения права на управление транспортным средством, поскольку такая деятельность создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, либо причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права граждан, так и интересы общества и государства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 62 КАС РФ ФИО1 не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, при этом, административный ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом. Каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил. В суд апелляционной инстанции также их не представил.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции, что мать ФИО1 – ФИО3 неоднократно обращалась в медицинские учреждения КЧР, проходила различное лечение и обследование, что умерла 12 апреля 2026 года, не являются основаниями для уклонения от посещения врача-нарколога в установленные дни, или неявки в судебные заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени у ФИО1 наблюдается стойкая ремиссия, никакими доказательствами не подтверждены, ввиду чего выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий

Судьи: