Решение № 2-4996/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-4996/2025;)~М-4465/2025 М-4465/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4996/2025

Дело №

УИД: 64RS0№-35


Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Канаковой З.Ю.,

при помощнике ФИО5,

c участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование»), ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chevrolet, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet, с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство Chevrolet, с государственным регистрационным номером № исключало возможность передвижения из-за повреждений, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вынужден понести расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Mazda с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Chevrolet, с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, по прямому урегулированию убытков обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

АО «Совкомбанк Страхование» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1379380 руб. 52 коп., с учетом износа – 947000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения и убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований претензии истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet, с государственным регистрационным номером № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1174100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без износа составляет 948544 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 547200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12360 руб., с взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемых сумм, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указала, что транспортно средство ввезено на территорию РФ с повреждениями, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не может рассчитываться из стоимости новых деталей транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывают, что страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chevrolet, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet, с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства Mazda с государственным регистрационным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Chevrolet, с государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, по прямому урегулированию убытков обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

АО «Совкомбанк Страхование» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1379380 руб. 52 коп., с учетом износа – 947000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения и убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований претензии истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet, с государственным регистрационным номером <***>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1174100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без износа составляет 948544 руб.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 648900 руб., без учета износа – 1214200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время, с учетом износа деталей – 561200 руб., без учета износа – 1022800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста, с учетом износа деталей составляет 561200 руб., без учета износа – 1022800 руб.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО6 имеет возможность одномоментного образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о возможности образования повреждений транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ранее событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не представлена. Автомобиль на осмотр не предоставлялся, установить вероятность образования повреждений до обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и качество последующего их устранения, по имеющимся данным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № с учетом ответов на первый и второй вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 648900 руб., без учета износа – 1214200 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа – 433000 руб., без учета износа – 790800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом ответов на первый и второй вопрос, по среднерыночным ценам в регионе в настоящее время с учетом износа – 561200 руб., без учета износа – 1022800 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 522600 руб., без учета износа – 947200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом ответов на первый и второй вопрос, в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 522600 руб., без учета износа – 947200 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа – 561200 руб., без учета износа – 1022800 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что согласно методике расчет стоимости восстановительного ремонта производится из стоимости новых запчастей.

Доводы ответчиков, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, суд находит несостоятельными. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

Отклоняя доводы ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по представленной им рецензии суд исходил из того, что рецензии на заключение судебной экспертизы не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 1214200 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб. на 814200 руб.

Производя расчет ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что продажа истцом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля не исключает взыскание с ответчика реального ущерба, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд учитывает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля указанную сумму (814200 руб.) оплачивал бы сам истец, не лишенный права потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, а значит при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба в результате нарушения права истца на организацию ремонта данную сумму доплаты потребителя за ремонт СТОА по договору ОСАГО следует учесть.

Соответственно, поскольку непокрытая страховым возмещением часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 547200 руб., что меньше объема доплаты за ремонт, который производил бы истец при организации ответчиком ремонта в рамках ОСАГО (514200 руб.), то подлежащего возмещению ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» ущерба не имеется, так как при учете соответствующей суммы доплаты потребителя сверх лимита ответственности страховщика, которую производил бы истец за ремонт на СТОА по ОСАГО, убытки у истца не возникли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8, как с лица, причинившего вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба в пределах исковых требований в размере 547200 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено страховщиком в установленный срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплату юридических услуг на общую сумму 25000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., получение денежных средств по которому подтверждено распиской, а также договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., получение денежных средств по которому подтверждено квитанцией.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 18000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12360 руб. инициированной истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением.

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 12360 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» отказано, суд отказывает в удовлетворении производный требований к указанному ответчику о взыскании судебных расходов, расходов по эвакуации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15944 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 547200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12360 руб.

В остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6321 №) в доход бюджета местного муниципального образования государственную пошлину в размере 15944 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) З.Ю. Канакова

Копия верна.

Судья З.Ю. Канакова