Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-1893/2024 М-1893/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-3534/2024

Дело №2-3534/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002891-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 по ордеру – адвоката Меркуловой В.И., представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 4149, 88 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 гг. в размере 7137,80 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 гг. в размере в размере 225,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере 16599,55 руб., неустойку за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 гг. в размере 28551,22 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 гг. в размере в размере 903,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 г. между ФИО7, действующим в интересах ФИО8 и ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11, был заключен договор купли-продажи, объектом которого является квартира №180, площадью 86,4 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор».

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 5-6).

В судебное заседание истцы ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 по ордеру – адвокат Меркулова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений; при рассмотрении требований о штрафных санкциях (неустойки, штрафа) просила учесть период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., а также в случае их взыскания, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, как несоответствующим последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27.09.2019 г. между ФИО7, действующим в интересах ФИО8 (продавец) и ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО11 (покупатели), заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> (л.д.12-14), право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в следующих долях: ФИО2 – 1/10 доля; ФИО5 – 7/10 доля, несовершеннолетняя ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. – 1/10 доли, несовершеннолетняя ФИО5,(ДД.ММ.ГГГГ) г.р. – 1/10 доли (л.д. 15-17).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 20.02.2024 г.) оставлены без удовлетворения (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 44-45, 46-49).

Согласно заключению эксперта №2024-584 от 17.07.2024г. следует, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

- требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (гостиная и детская) имеют по две глухие створки из трех.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), в связи с чем, наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки не являются следствием отступления застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе - обычно предъявляемых требований в строительстве).

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали квартиру по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом эксперт отмечает, что конструкция окон в квартире по адресу: <адрес>, с «глухими» (не открывающимися) створками, не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытьё и очистку наружных поверхностей.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 20749,44 руб.(л.д. 52-74).

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования, выполнено с учетом представленной проектной документацией, имеющейся в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз отответчика не поступали.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта. В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры.

Наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире истцов противоречит буквальному содержанию ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия; проектная документация на остекление должны была быть приведена в соответствие указанному ГОСТ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. по делу №88-28999/2022).

То обстоятельство, что истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, осматривали ее и вправе были отказаться от покупки или потребовать от продавца снижения ее цены, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не является, поскольку приобретение квартиры на основании договора купли-продажи не лишает истцов права предъявить застройщику многоквартирного дома требования, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве в пределах предусмотренного законом гарантийного срока. Само по себе соответствие жилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов. При этом положение статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока вне зависимости от вида строительных недостатков (явные, скрытые), абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд учитывает, что данные недостатки не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истцы не являются специалистами в области строительства и данные недостатки не могли быть ими расценены как дефекты).

Таким образом, с ООО СЗ «Выбор» соразмерно доле в праве общей долевой собственности подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости в пользу соистцов в размере 20749,44 руб. в следующем порядке: ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – 4149,88 руб. (1/10 + 1/10); ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 – 16599,55 руб. (7/10 + 1/10).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, что квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 25.10.2022 г., т.е. договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался. Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным. Данный вывод согласуется сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 №88-24019/2023 по вопросу применения аналогичного моратория за предшествующий период).

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истцов (полученную ответчиком 20.02.2024г.), требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок (т.е. до 01.03.2024г.), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, размер неустойки за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 гг. в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 составит 829,98 руб., исходя из расчета: 4149,88 руб. х 1% х 20 дн.; в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 – 3319,91 руб., исходя из расчета: 16599,55 руб. х 1% х 20 дн.

При этом доводы стороны истца о том, что период неустойки необходимо исчислять с 08.10.2021г. (также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479) отклоняются судом, поскольку в заключении судебной экспертизы отсутствуют недостатки (дефекты), указанные в заявлении от 27.09.2021.

Соответственно, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000руб. в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителей не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «Выбор» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 штраф, размер которого составит 3989,93 руб. ((4149,88 руб. + 829,98 руб. + 3000 руб.)/50%); в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 штраф, размер которого составит 11459,73 руб. ((16599,55 руб. + 3319,91 руб. + 3000 руб.).

В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 3989,93 руб. в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также в сумме 11459,73 руб. в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не отвечают принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 3500 руб. в пользу истца ФИО2; до 8 000 руб. в пользу - ФИО4

При этом ссылки стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняются судом по мотивам изложенным выше.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., не находя оснований для их снижения, из которых: 10000 руб. – подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 20000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции 15.04.2024г. и 02.07.2024г., из расчета 10000 руб. за каждое (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что оплату по договору об оказании юридической помощи № М12-03/2024 производил истец ФИО2, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в его пользу.

Между тем, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку требования истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 11513,65 руб. (4149,88 руб. + 7137,80 руб. + 225,97 руб.) удовлетворены частично в размере 4979,86 руб. (4149,88 руб. + 829,98 руб.), т.е. на 43% (расчет: 4979,86 руб. х 100% / 11513,65 руб.), то соответственно, при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из этой пропорции.

Соответственно, с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12900 руб. (30000 руб. х 43%).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1247 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет стоимости устранения недостатков – 4149,88 руб., неустойку – 829,98 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя –12900 руб.

В остальной части требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) впользу ФИО4 (паспорт (№)) в счет стоимости устранения недостатков – 16599,55 руб., неустойку – 3319,91 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 8000 руб.

В остальной части требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 1247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.