Апелляционное определение № 33-17354/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гриценко Ю.А. УИД № 61RS0022-01-2025-002075-57

дело № 33-17354/2025

№ 2-2342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АО «Согаз», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что 15.06.2024 в результате действий водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 08.10.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП КДА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, указанная СТОА находится в отдаленности более 50 км от места жительства истца, при этом, страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 223 100 руб., неустойку с 11.10.2024 по дату подачи искового заявления (03.04.2025), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, от суммы 223 100 руб. в сумме 390 425 руб., неустойку с 04.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 111 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 4000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 223 100 руб., штраф в размере 111 550 руб., неустойку с 11.10.2024 по дату подачи искового заявления в Таганрогский городской суд 03.04.2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 223 100 руб., в сумме 390 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.; взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 582 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить его в части неустойки и штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что страховщик не отказывался от исполнения своих обязательств по организации эвакуации транспортного средства истца до места ремонта и обратно. Так, в адрес истца было отправлено направление на ремонт на СТОА, вместе с которым был отправлен бланк заявления на предоставление услуг по эвакуации, который подлежал заполнению с указанием даты и времени, в которые необходимо осуществить эвакуацию. Вместе с тем, в адрес страховщика указанное заявление не поступало.

Также апеллянт указывает на то, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции от суммы убытков, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Кроме того, апеллянт считает взысканные судом суммы неустойки штрафа чрезмерно завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1070 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 223 100 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 11.01.2024 по 03.04.2024 в размере 390 425 руб., исходя из расчета: 223 100 руб. х 1% х 175.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 111 550 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика 10 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием водителя КДИ, управлявшего транспортным средством Ауди, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причины механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность КДИ – в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

08.10.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, уведомило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП КДА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.11.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.11.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА ИП КДА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста САВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 100 руб., с учетом износа – 223 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ремонт поврежденного транспортного средства истца организован страховщиком на СТОА, которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства ФИО1, однако доказательств того, что страховщиком приняты меры для эвакуации автомобиля истца к месту проведения ремонта не предоставлены, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении АО «АльфаСтрахование» возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по ремонту автомобиля истца и о том, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что страховщик не отказывался от исполнения своих обязательств по организации эвакуации транспортного средства истца до места ремонта и обратно, вместе с тем, ФИО1 не направил в адрес страховщика заявление на предоставление услуг по эвакуации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства ФИО1 до места нахождения СТОА ИП КДА составляет более 50 км.

Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Сам по себе факт направления в адрес истца бланка заявления на предоставление услуг по эвакуации, который ФИО1 не был заполнен и не был направлен в адрес страховщика, не свидетельствует о совершении АО «АльфаСтрахование» реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик самостоятельно предпринимал попытки по согласованию с истцом конкретной даты для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно и, соответственно, надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с неисполнением данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы штрафные санкции от суммы убытков, которые рассчитаны по среднерыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет меньшую сумму, чем та, от которой судом первой инстанции рассчитаны штрафные санкции. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025г.