Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «АКПП-центр-Екатеринбург» ФИО5, эксперта <...>., специалиста <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Человек и Закон" в интересах ФИО1 к ООО "Бош Авто Сервис" о взыскании суммы ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Человек и Закон" в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Бош Авто Сервис" о взыскании суммы ущерба в размере 138 430 руб., возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 434 руб. 40 коп., на оплату услуг специалиста <...>. за его участие в суде в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (с учетом уточнении суммы иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 по вине ответчика причинен ущерб вследствие поломки автоматической коробки передач (АКПП) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, рег. знак <...>, для устранения повреждений которой по заказ-наряду от *** № <...> истец понес расходы в сумме 138 430 руб..

Истец полагал, что поломка АКПП связана с действиями работников ответчика, выполнивших в период с *** по *** в отношении данного автомобиля ремонтные работы по заказ-наряду от *** № *** (слесарные работы, снятии/установка теплообменника масляно-водяного, замена масла ДВС, фильтра, замена масла АКПП и фильтра на сумму 5 720 руб., с использованием материалов на сумму 15 366 руб.), поскольку эксперт <...>. по результатам осмотра и исследования автомобиля, проведенного с участием представителей ответчика, в заключении сделал вывод о том, что единственной возможной причиной поломки АКПП данного автомобиля является уровень масла в корпусе АКПП значительно менее допустимого из-за его недолива при замене теплообменника и масла при выполнении указанных работ.

Требования претензии, предъявленной истцом ответчику ***, о возмещении указанных расходов, не удовлетворены, права истца, как потребителя услуги, оказанной ответчиком, нарушены, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, понес указанные дополнительные расходы для защиты нарушенного права, обратился в суд с иском, на удовлетворении которого в суде настаивал, пояснив, что по окончании выполнения ответчиком указанных работ по заказ-наряду от *** № *** автомобиль им эксплуатировался без проверки уровня масла, залитого в АКПП, что в силу конструктивных особенностей автомобиля он и не мог сделать. После выдачи автомобиля без претензий к качеству его работы он проехал около 400 км, после чего появились признаки некорректной работы автомобиля (начал дергаться). Проехав еще около 100 км истец обратился к ответчику с претензиями на работу автомобиля, сдал его *** ответчику для проверки, однако из-за необходимости длительного ожидания осмотра и проверки качества на следующий день автомобиль забрал и обратился с ним в ООО «АКПП- центр – Екатеринбург», где была проведена проверка, выявлен низкий уровень масла в АКПП. После этого истец обратился к специалисту <...> по вопросу установления причины неисправности АКПП. *** ответчик уведомлен о проведении экспертизы. *** в присутствии представителя ответчика проведен осмотр автомобиля, установлено при слитии из АКПП наличие 1 л масла. По результатам исследования составлено названным специалистом заключение о причинах поломки АКПП, о чем ответчик извещен. В настоящее время ремонт АКПП автомобиля произведен за счет истца, расходы ему не возмещены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «АКПП-центр – Екатеринбург» требования истца и приводимые им доводы поддержал.

Ответчик ООО "Бош Авто Сервис" иск не признал, указав, что гарантийный срок на работы, выполненные его работниками по заказ-наряду от *** № *** в период с *** по ***, составил 30 дней.

В нарушение предписанного п. 37 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 порядка автомобиль ответчиком ему для направления на экспертизу не представлен, а ***, со слов истца, представлен в ООО «АКПП-центр – Екатеринбург», где проведена проверка уровня масла в отсутствие представителя ООО "Бош Авто Сервис". При этом не было пояснено, как осуществлялась проверка. Если уровень масла был в норме, а проверка осуществлялась на заведенном двигателе, масло могло и не бежать из сливного отверстия. Уведомление о проведении независимой экспертизы поступило ответчику ***. *** проведен осмотр автомобиля на территории ООО «АКПП-центр – Екатеринбург» специалистом <...>., в ходе которого установлено, что пробег автомобиля составил 156 069 км. С момента окончания работ по заказ-наряду от *** № ***, проведенных ответчиком, пробег автомобиля увеличился на 525 км. На момент начала осмотра с автомобиля уже был снят нижний пыльник, считаны коды неисправностей в АКПП, которых до этого было больше, проверен уровень масла, проведена диагностика, что, по мнению ответчика, указывает на то, что в период с *** по *** истцом не была обеспечена сохранность автомобиля в неизменном состоянии, к нему имелся свободный доступ сотрудников ООО «АКПП-центр – Екатеринбург», которые ранее (до выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от *** № ***) в течение 49 дней проводили ремонт АКПП данного автомобиля, и были заинтересованы в результатах осмотра и диагностики.

Отметил, что АКПП не является номерным агрегатом, не имеет средств контроля невмешательства, в связи с чем достоверно установить, что осмотру и исследованию была подвергнута именно та АКПП, в отношении которой ответчиком выполнялись работы по заказ-наряду от *** № ***, нельзя, тем более, что на осматриваемой АКПП имелись следы жидкости того цвета, которая не используется в АКПП, устанавливаемых на автомобиле марки <...>, эксплуатируемом истцом. При этом ООО «АКПП-центр – Екатеринбург», осуществляя выполнение работ с АКПП, имеет обменный фонд бывших в употреблении АКПП, в связи с чем замена АКПП не исключена.

Согласно заводской спецификации объем жидкости в АКПП должен составлять 7 л. Во время осмотра автомобиля АКПП была демонтирована и разобрана. Объем слитой из АКПП жидкости составил 1 л. Однако при этом установлено отсутствие течи масла с АКПП и отсутствие проникновения масла в систему охлаждения двигателя. Отметил, что при частичной замене масла меняется 50% рабочей жидкости, т.к. остальные 50% остаются в гидротрансформаторе и других деталях АКПП. В связи с этим предположил, что если бы его работники не заливали масло в АКПП, объем слитой жидкости при разборке АКПП должен был составить 3,5 л., а не 1 л.

Полагал, что при наличии 1 л жидкости в АКПП (менее 15% объема, необходимого для работы), автомобиль не смог бы проехать 525 км, и вообще не мог выехать из сервиса.

С учетом изложенного полагая, что вывод специалиста о причинах поломки АКПП является вероятностным, не исключающим наличие иных причин поломки. Оспаривая обоснованность представленного истцом экспертного заключения <...>., которое не отражает всех существенных для выводов обстоятельств, в том числе того, что автомобиль поступил на территорию ООО «АКПП-центр – Екатеринбург» *** своим ходом, а к моменту проведения его осмотра *** уже не мог передвигаться самостоятельно, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебного автотехнической экспертизы, и данное ходатайство судом удовлетворено.

После проведения указанной судебной экспертизы позиция сторон по делу осталась прежней, при этом ответчик в подтверждение обоснованности своей позиции по делу ссылался на экспертное заключение. Истец, третье лицо без самостоятельных требований ООО «АКПП-центр-Екатеринбург» данное заключение оспорили, однако о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ПТС ***, с *** ФИО1 является собственником автомобиля марки <...>, рег. знак <...>, <...> г. выпуска, VIN <...>.

Согласно представленным заказ-нарядам и объяснениям участников процесса, данный автомобиль подвергался ремонтам, в том числе:

- по заказ-наряду от *** № *** при пробеге 144 525 км (переборка АКПП, ремонт гидротрансформатора, с использованием деталей: комплект прокладок и сальников, комплект поршней (4 шт), фильтр, комплект фрикционных дисков В1, комплект стальных дисков В1, гидроблок, масло трансмиссионное 9 л., промывочная жидкость). Работы выполнены ООО «АКПП-центр-Екатеринбург», заказчиком приняты, оплачены в сумме 123 812 руб.;

- по заказ-наряду от *** № *** при пробеге 155 544 км (слесарные работы, замена теплообменника (деталь предоставлена заказчиком), замена масла ДВС, замена масла АКПП, при использовании деталей: фильтр масляный ДВС, фильтр масляный АКПП, прокладка поддона АКПП, кольцо крышки расширительного бочка, уплотнение сливной пробки, пробка резьбовая, уплотнительные кольца 2 шт, хомут, масло трансмиссионное 7 л, масло моторное 5 л.). Рекомендовано заменить антифриз через 1 500 – 2 000 км. Работы выполнены ООО «Бош Авто Сервис», заказчиком приняты, оплачены в сумме 21 085 руб.;

- по заказ-наряду от *** № *** при пробеге 156 088 км (переборка АКП, ремонт гидротрансформатора, с использованием деталей: фильтр, комплект поршней (4 шт.), комплект фрикционных дисков (В1, К1, К2), комплект стальных дисков (С2, К1), втулка насоса сальник передний, гидроблок, подшипник центральный, масло трансмиссионное 9 л., промывочная жидкость 7 л). Рекомендовано разобраться в неисправности турбины. Работы выполнены ООО «АКПП-центр-Екатеринбург», заказчиком приняты и оплачены в сумме 138 430 руб..

*** ФИО1 и ООО «Альтернативное решение» заключил договор № *** об оказании экспертных услуг с целью проведения экспертизы по вопросам: какова причина поломки автоматической коробки переда указанного автомобиля; правильно ли проведение техническое обслуживание по заказ-наряду от *** № ***? За оказанные услуги по данному договору по квитанции № *** от *** истец уплатил 35 000 руб..

*** истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр указанного автомобиля с целью установления причин поломки АКПП, который состоится в 11:00 ***. Стоимость оплаченных истцом телеграфных услуг составила 434 руб. 40 коп, что следует из кассового чека и копии телеграммы.

Осмотр автомобиля в указанное время состоялся, по его результатам составлен акт от *** № ***, из которого следует, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. При включении задней и первой передач (драйв) происходит толчок, автомобиль не двигается. Диагностикой установлено наличие одного диагностического кода неисправности в АКПП. На внутренней поверхности пробки расширительно бачка присутствуют светлые мазевые отложения. Уровень жидкости в расширительном бачке в норме, под ним присутствуют маслянистые пятна, на щитке арки переднего колеса присутствуют масляные жирные пятна. Подтеки масла на корпусе АКПП отсутствуют. По стыку поддона АКП масло. С АКПП слито 1 л. масла. Установлен новый теплообменник. В охлаждающей жидкости, слитой с двигателя, присутствует незначительное количество масла. Установлена исправность теплообменника. АКПП демонтирована с автомобиля на верхней части корпуса между ребрами присутствуют остатки жидкости желто-зеленого цвета. АКППП разобрана. Масло в АКПП грязное, черно-коричневого цвета с алюминиевой стружкой. На сетке фильтра частицы похожие на фрикционный материал. Установлена неисправность двух пакетов фрикционов, шестерен, гидроблока, привода дифференциала. На момент начала осмотра с автомобиля снят нижний пыльник. Считывались коды неисправностей проверки уровня масла в АКПП.

На основании данного акта истцу выдано за подписью специалиста <...> заключение от *** № ***, содержащее выводы о том, что единственно возможной причиной поломки автоматической коробки передач указанного автомобиля является уровень масла в корпусе АКПП значительно менее допустимого из-за недолива при замене теплообменника и самого масла в АКПП при проведении работ по заказ-наряду № *** от ***. По данному заказ-наряду проведены обезличенные слесарные работы. Непонятно какие материалы использованы при их проведении. Отсутствует информация по доливке жидкости и использовании дополнительной охлаждающей жидкости, по промывке системы охлаждения двигателя от масла АКПП. На сопутствующие материалы для проведения работ по промывке системы охлаждения также отсутствуют.

Ссылаясь на факт поломки АКПП и указанное заключение, истец предъявил ответчику претензию, врученную представителю ***, в которой потребовал вернуть ему уплаченные 21 366 руб., возместить затраты на экспертизу в сумме 35 000 руб., возместить убытки в сумме 135 570 руб., уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения указанных требований из расчета ***% в день от цены работы.

На указанную претензию ответчик дал письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, приводя по существу доводы, которые ответчик привел в ходе судебного разбирательства по данному делу, полагая, что истцом нарушен установленный законом порядок проведения экспертизы, при этом не была обеспечена сохранность автомобиля в неизменном состоянии в период со дня поломки, ***, до момента осмотра, ***. Выход АКПП из строя произошел ввиду некачественного ремонта, выполненного ранее в ООО «АКПП-центр-Екатеринбург» или в результате выхода из строя ранее не замененных деталей при ремонте АКПП, и не связан с работами по замене масляно-водяного теплообменника, фильтра и масла АКПП в ООО «Бош Авто Сервис».

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие вины причинителя вреда должен доказать причинитель, что следует из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 – 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в связи с предоставлением ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности указанного автомобиля распространяются также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с его преамбулой.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 35 Правил N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В соответствии с п. 37 Правил N 290 при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как следует из заказ-наряда от *** № ***, гарантия на выполненные ответчиком работы составила 30 дней. Срок окончания работ - ***. Следовательно, данный срок истек ***.

По утверждениям истца, поломка АКПП произошла до истечения указанного срока, и *** автомобиль был предоставлен истцом ответчику, однако никакие документы данное обстоятельство не подтверждают. По объяснениям истца, на следующий день он, не желая ждать очереди осмотра его автомобиля, забрал автомобиль из сервиса ответчика и обратился по вопросу его неисправности в ООО «АКПП-центр-Екатеринбург», на территории которого оставался автомобиль до проведения ремонта, при этом осмотр повреждений был организован самим истцом и проведен с извещением ответчика о таковом более чем через месяц после выявления указанного дефекта, который истец связывал с выполненными ответчиком работами, и по истечении гарантийного срока, установленного на выполненные им работы.

На обстоятельства и доказательства тому, что ответчик уклонился от принятия автомобиля для проведения осмотра и организации экспертизы, - не указано и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, данные требования Правил истцом не были соблюдены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения экспертизы по своей инициативе, истцом же об этом требований не заявлялось.

Поскольку как ответчиком, так и третьим лицом ООО «АКПП-центр-Екатеринбург» выполнялись соответствующие работы с АКПП (согласно вышеуказанным заказ-нарядам), причем как до выполнения работ ответчиком, так и после ним, автомобиль до проведения осмотра (08.02.2017) находился, по объяснениям самого истца, на территории названного третьего лица, сотрудники которого имели к нему доступ и производили с ним определенные манипуляции, что следует непосредственно из акта осмотра от *** (автомобиль не передвигается, в то время, как к ответчику автомобиль приехал своим ходом и своим ходом уехал, что пояснял истец, снят поддон, в связи с чем часть масла могла быть слита до момента осмотра, неясно какие коды неисправностей имели место до осмотра в указанную дату), следовательно, имело место вмешательство третьих лиц. А учитывая, что третье лицо имело определенный интерес в том, чтобы состояние автомобиля не свидетельствовало о недостатках качества ремонта АКПП, которое выполнялось данной ремонтной организацией ранее, указанное не позволяет признать, что выявленное при данном осмотре (***) состояние автомобиля полностью соответствовало тому, которое было на момент выявления истцом дефекта автомобиля в пределах гарантийного срока на выполненные ответчиком работы. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение самим истцом порядка проведения экспертизы и сбора доказательств, его утверждение о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ суд находит неубедительными и в должной степени не подтвержденным.

На представленных истцом доказательствах суд не находит возможным сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, оценка которых требует специальных познаний, неполученных своевременно с соблюдением требований закона, в условиях, исключающих сомнения в объективности и достоверности результатов исследований.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение специалиста, к коим относится заключение специалиста <...>. от *** № *** и данные им в суде разъяснения, не относятся к числу доказательств, допустимых к принятию судом при разрешении гражданских дел, а могут признаваться лишь консультацией специалиста в письменной форме, данной исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, которая может приниматься или не приниматься судом к сведению исходя из положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение не может быть признано экспертным заключением, рассматриваемым как доказательство по гражданскому делу, поскольку до его составления не были соблюдены требования ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, о чем судом выносится определение. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, однако ФИО6 о такой ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Указанное порочит данное заключение как доказательство.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 09.06.2017 в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С, работающему директором <...>», имеющему высшее техническое образование, статус эксперта-техника <...>), специальную подготовку по специальностям, связанным с исследованием транспортных средств, в том числе с целью их оценки, определением стоимости восстановительного ремонта, технической экспертизой транспортных средств, состоящему членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в подтверждение чего представлены свидетельства, сертификаты соответствия, которому отводов сторонами при обсуждении кандидату экспертов не заявлено, по вопросам:

1. Какова причина поломки АКПП автомобиля <...>, рег. знак <...>, выявленной в декабре 2016 г. – феврале 2017 г., в связи с которой проведены работы ООО «АКПП центр Екатеринбург» по заказ-наряду от *** № ***?

2. Находится ли данная поломка в причинно-следственной связи с выполнением работ ООО «Бош Авто Сервис» по заказ-наряду от *** № ***? Почему?

3. Находится ли данная поломка в причинно-следственной связи с выполнением работ ООО «АКПП центр Екатеринбург» по заказ-наряду от *** № ***? Почему?

4. Находится ли данная поломка в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля и каких именно? Почему?

5. При эксплуатации АКПП с каким уровнем масла при пробеге автомобиля 400 – 500 км возможна поломка, в связи с которой проведены работы ООО «АКПП центр Екатеринбург» по заказ-наряду от *** № ***?

6. Существуют ли иные причины и какие именно, кроме эксплуатации АКПП с уровнем масла ниже допустимой нормы, по которой возможна поломка, в связи с которой проведены работы ООО «АКПП центр Екатеринбург» по заказ-наряду от *** № ***?

7. Какое количество масла должно было остаться в АКПП после его слития (в объеме 1 л) способом, указанным в акте осмотра ***?

8. Обеспечивал ли установленный по состоянию на *** уровень масла в АКПП автомобиля (указать количество) её работоспособность? Мог ли привести либо фактически привел такой уровень масла (указать количество) к поломке, устраненной при выполнении работ ООО «АКПП центр Екатеринбург» по заказ-наряду от *** № ***, при условии эксплуатации автомобиля 525 км?

9. Было ли при выполнении работ по заказ-наряду от *** № *** в действительности залито масло в АКПП указанного автомобиля, в каком количестве, а также были ли выполнены такие работы надлежащего качества?

10. Возможно ли с достоверностью установить, что акт осмотра транспортного средства от *** № ***, составленный специалистом <...> отражает результаты осмотра именно той АКПП, которая была установлена на автомобиле <...>, рег. знак <...>, при выполнении работ по заказ-наряду от *** № ***?

11. Имеются ли в представленных документах сведения о показателях уровня масла в АКПП указанного автомобиля по состоянию на ***? Обеспечивает ли примененный для этого способ проверки достоверность таких сведений? Почему?

Согласно представленному экспертному заключению от *** № ***, составленному экспертом <...> по результатам экспертного исследования, причиной выхода из строя АКПП автомобиля <...>, рег. знак <...>, является совокупность факторов, а именно: ненадлежащее качество капитального ремонта, падение уровня масла при утечке через теплообменник, не контролируемое собственником и тяжелые условия эксплуатации в зимний и межсезонный период.

Согласно заказ-наряду (л.д. 9-10, 42) ООО «Бош Авто Сервис» производило замену масла АКПП и масла ДВС, в том числе замену теплообменника. Иные работы по разборке-сборке КПП не проводились. Ошибка, указывающая на низкий уровень масла, появилась как минимум ***, при этом Т проехало 525 км. Таким образом, причинно-следственная связь между выполненными работами ООО «Бош Авто Сервис» по заказ-наряду от *** № *** и произошедшей поломкой АКПП указанного автомобиля не установлена.

Заказ-наряд № *** завышен. Исходя из объема заправочных жидкостей необходимо 7 л масла, а не 9 л. Гидроблок поставляется с клапанами в сборе. На момент осмотра выявлена лишь ошибка, связанная с уровнем масла и повреждения пакетов сцепления, следы перегрева и загрязнения гидроблока. Также ряд ошибок удалены из памяти сотрудниками ООО «АКПП центр Екатеринбург». ИЗ материалов дела следует, что при проверке уровня масла в вышеуказанной СТОА производился демонтаж поддона КПП (л.д. 85). Исходя из вышеуказенного, возникают сомнения о качестве проведенного ранее ремонта по заказ-наряду от *** № ***.

Согласно акту осмотра, повреждения локализованы в основном на пакетах сцепления, то есть произошло разрушение фрикционов и разрушение масла. Это свидетельствует о не надлежащей смазке именно данного узла. Поэтому причиной поломки АКПП (в совокупности с иными факторами) является ненадлежащее качество произведенных работ, выразившееся в невыполнении ряда работ (не меняли какие-то части в связи с экономией), отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ (не досмотрели, не проконтролировал, в связи с чем требовавшее замены детали были установлены в отремонтированную АКПП) либо использование деталей низкого качества (вышли из строя при небольшом пробеге). Наиболее точно установить связи, с какими именно нарушениями связаны повреждения не представляется возможным по причине совокупности посторонних факторов (потеря масла через теплообменник, удаление ошибок, эксплуатация).

Данная поломка находится в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля – бесконтрольность уровня масла в АКПП в совокупности с тяжелыми условиями эксплуатации в зимний и межсезонный период.

При незначительном недоливе происходит работа трущихся элементов в режиме полужидкостного трения, т.е. пары трения начинают незначительно контактировать поверхностями с увеличением износа. Также недостаток давления масла по причине низкого уровня ощущается в центральной части коробки – возле оси, прежде всего, что не выявлено. Выявлено повреждение комплектов фрикционных дисков (В1, К2, К1), комплектов стальных дисков (С2, К1), т.е. при недостаточной подаче масла к поврежденным комплектам. В то же время при снижении уровня масла на 100-200 мл возникает повышение износа фрикционов с вытекающими отсюда последствиями в виде отложений в гидроблоке.

В АКПП исследуемого ТС после слития (в объеме 1 л) способом, указанным в акте осмотра *** должно остаться примерно 50% масла, т.е. около 3,5 л.

Уровень масла в АКПП автомобиля (1,3 + 3,5 + 4,8 л), установленный по состоянию на *** не обеспечивал её работоспособность. Низкий уровень масла в таком количестве не мог привести к поломке, устраненной при выполнении работ ООО «АКПП центр Екатеринбург» по заказ-наряду от *** № ***, при условии эксплуатации автомобиля 525 км. При таком уровне масла ТС проехало в лучшем случае 1-2 км с разрушением втулок, перегревом валов, разрушением подшипников и фрикционов.

Какое масло фактически было залито, достоверно установить не представляется возможным. Это можно сделать только по косвенным признакам. Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том, что уровень масла после производства работ по заказ-наряду № *** от *** был достаточным и соответствовал требованиям завод-изготовителя.

Исходя из маркировочных данных номерного агрегата можно заключить, что на исследуемом ТС установлена АКПП КGV с датой выпуска ***, серийный номер ***. С достоверностью установить, что акт осмотра ТС от *** № ***, составленный специалистом <...>, отражает результаты осмотра именно той АКПП, которая была установлена на автомобиле <...>, рег. знак <...>, пи выполнении работ по заказ-наряду от *** № *** не представляется возможным по причине отсутствия в указанных документах идентификационных данных агрегата. На возможное соответствие указывают лишь косвенные признаки: тип КПП и дата выпуска.

Исходя из имеющихся наряд-заказов подтверждений какого-либо уровня масла по состоянию на *** нет. Есть только сведения, указанные в протоколах судебных заседаний, то есть в момент поступления автомобиля в СТОА «АКПП центр Екатеринбург» производился осмотр со снятием поддона. Единственным документов, подтверждающим уровень масла, является акт осмотра от ***.

Указанное экспертное заключение, составленное назначенным судом экспертом, не нарушает императивные требования закона об экспертной деятельности, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, имеет признаки полноты, достоверности. Его выводы научно аргументированы, обоснованы и убедительны. Оснований сомневаться в их правильности, а также в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена. Иным доказательствам по делу экспертное заключение не противоречит, при этом ничем не опровергнуто. Основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлены, при этом такое ходатайство участниками процесса не заявлено. Поэтому суд принимает данное экспертное заключение для обоснования своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соглашаясь с вышеприведенными доводами ответчика против иска, а также изложенными им в ответе на претензию истца.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении предъявленных истцом в претензии требований признан судом законным и обоснованным, основания для взыскания с него понесенных истцом расходов по оплате телеграфных услуг, услуг специалиста, в том числе по составлению экспертного заключения, о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Человек и Закон" в интересах ФИО1 к ООО "Бош Авто Сервис" о взыскании суммы ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <...> С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>