Решение № 2-3782/2017 2-3782/2017~М-3864/2017 М-3864/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3782/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 18 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФССП России по Омской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-7 УФССП России по Омской области в должности водителя, с ним заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работником работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобильной базы ФКУ ИК-7 УФССП России по Омской области ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФКУ ИК-7 УФССП России по Омской области, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> удовлетворил требования ФКУ ИК-7 УФССП России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом обозначенное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований отказано, при этом установлена виновность ФИО2 в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение Омского областного суда на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-7 УФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена в размере 146 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 365 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 184 165 рублей, судебные расходы в размере 25 242 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 5 242 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей взысканные в пользу ФИО1

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-7 УФССП России по <адрес> в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60 – 65).

Пунктом 2.3.4 данного договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность и сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 часов в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФКУ ИК-7 УФССП России по <адрес> автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обозначенным апелляционным определением Омского областного суда установлен факт нарушения водителем ФИО2 подпунктов 8.4, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые во времени непосредственно предшествовали произошедшему ДТП и состояли с ним в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, ФИО2 был признан виновным в произошедшей аварии (л.д. 47 – 50).

В результате ДТП обозначенные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 146 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 365 рублей (л.д. 22 – 46).

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу, его размер, равно как наличие вины в действиях ответчика в причинении данного ущерба, подтверждается вступившим в законную силу указанным апелляционным определением Омского областного суда и не подлежат оспариванию.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 184 165 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта в размере 146 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 37 365 рублей, истец основывает на заключенном с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работником работодателю (л.д. 67).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Между тем, должность водителя не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002.

Таким образом, заключенный между сторонами в нарушение обозначенных положений нормативных актов договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного ответчику ущерба в полном размере, поскольку в данном случае вопреки положениям статьи 232 ТК РФ договорная ответственность работника перед работодателем превышает ответственность, предусмотренную ТК РФ.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ по причине причинения ущерба в результате административного проступка, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательства совершения ответчиком дисциплинарного проступка истцом суду не представлены, материалы дела не содержат вынесенных в отношении ответчика постановлений о назначении административного наказания, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2, работавшего в ФКУ ИК-7 УФССП России по <адрес>, за период с августа 2014 года по август 2015 года составил 14 916,69 рублей.

Учитывая установленный судом факт причинения виновными действиями ответчика материального ущерба истцу, в силу положений статьи 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 14 916,69 рублей.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 (по оплате за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, взысканные в пользу ФИО1), к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся, в связи с чем не могут быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 242 рублей.

ФКУ ИК-7 УФССП России по Омской области заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 184 165 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания суммы 14 916,69 рублей, то есть 7 % от заявленных истцом требований (184 165 рублей Х 100 % / 14916,69 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 366,94 рублей (14916 рублей 69 копеек Х 7 % / 100 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в счет возмещения причиненного ущерба 14 916,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 366,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года