Приговор № 1-263/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-263/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Синельникова А. В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника Мищенко А.В

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 17.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, в настоящее время судимость не погашена, не отбыто 6 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, находился в доме по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО2, в ходе распития которых между ними произошел конфликт. В связи с чем, в указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, нанес один удар ножом ФИО2 в область расположения жизненно важных органов - грудь, причинив ему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа проникающее в правую плевральную, брюшную полости: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, сквозное повреждение хрящевой части 6,7 ребер справа, сквозное повреждение средней доли правого легкого, сквозное повреждение правого купола диафрагмы, повреждение правой доли печени; правосторонний гемоторакс (около 40 мл крови), гемоперитонеумом (около 285 мл жидкой со свертками крови) - по результатам секционного исследования; «в легких субплеврально острые кровоизлияния с повреждением межальвеолярных перегородок, тромбы в венах, ателектаз, очаговый фибринозно-гнойный плеврит, в печени участок повреждения с крупной гематомой с некрозом гепатоцитов выраженной сементоядерной лейкоцитарной реакцией перифокально, на капсуле печени очаговые фибринозно-гнойные наложения, в диафрагме очаговые кровоизлияния, очаги некроза мышечных волокон без перифокальной клеточной реакции» «около 2000мл крови со сгустками в правой плевральной полости, около 1500мл крови со сгустками в брюшной полости» (по клиническим данным), - относится к разряду повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни применительно к живым лицам и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес> от колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающего в правую плевральную и брюшную полости сопроводившегося повреждениями правого легкого, правого купола диафрагмы, печени и осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается как клиническими данными, так и результатами секционного и судебно-гистологического исследований.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. С согласия участников были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО2 и Свидетель №1, с которыми распивали спиртное. В ходе распития между ним и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого ФИО22 схватил его руками за горло и стал душить, он взял лежащий на столе кухонный нож и ударил один раз ФИО22 ножом в грудь. ФИО2 отпустил его, и присел на корточки рядом со столом. ФИО2 сказал, что ему плохо. Он отвел того до дивана, и уложил на диван, при этом на одежде того, на рубашке ФИО2 появилось пятно бурого цвета похожее на кровь. После этого он сказал, Свидетель №1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал о случившемся. (т. 1 л.д. 73-77), (т. 1 л.д. 92-94), (т. 1 л.д. 113-117), (т. 1 л.д. 146-152).

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, погибший это его родной брат. Они нормально общались. О случившемся узнал, когда ему позвонила мать и сказала, что брат в больнице, он поехал в больницу. Брат выпивал после работы, драться дрались, но ножи не хватал. Просит наказать подсудимого по заслугам. Подсудимый не извинялся.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07.03. и 08.03.2018г. распивал спиртное с ФИО22 и П-вым, у последнего дома. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ между П-вым и ФИО22 произошел конфликт, ФИО22 схватил Попова, а тот его толкнул, после этого ФИО2 присел на корточки и ФИО1 спросил его – «я попал в тебя», ФИО2 ответил – «да», ФИО1 сказал ему, чтобы он пошел вызывать скорую помощь. От чего умер ФИО2 он не знает.

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, которые им были даны в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта ФИО22 схватил Попова рукой за горло и стал держать. ФИО1 вырвался, и на столе взял кухонный нож с рукояткой желтого цвета и один раз ударил ФИО2 в область груди. После удара ФИО2 присел на корточки. (т. 1 л.д. 166-168, т. 1 л.д. 169-171, т. 1 л.д. 195-197). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Попов подрезал ФИО22. Она приехала вместе с Свидетель №9, в первой комнате сидел ФИО1, во второй комнате лежал ФИО2, он истекал кровью. Она его осмотрела, оказала первую помощь, позвонила в скорую помощь, позвонила участковому и находилась с ФИО2

ФИО22 ей сказал, что его ножом ударил Попов. Потерпевший умер в больнице.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел Свидетель №1, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, ФИО1 ударил ножом ФИО2 Она позвонила фельдшеру.

Свидетель ФИО7 А. Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшера Свидетель №2 отвозил домой к Попову, чтобы оказать помощь ФИО22. Попов говорил, что пырнул ФИО22 ножом.

Свидетеля Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, после обеда привезли мужчину в нетрезвом состоянии, перевязан, было много крови. Он был в сознании, они разговаривали. Она спросила кто тебя так, он ответил – «друг». Ночью он умер. В больницу приезжал его брат. Рана была в области грудной клетки.

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ЦРБ, поступил больной с ножевым ранением, он был в сознании отвечал на вопросы. Он осмотрел рану, произвел необходимые манипуляции, вернулся домой. После его повторно вызвали, состояние больного ухудшилось, было принято решение его оперировать. Он принимал участие в операции, после вернулся домой. У него было ранение легкого, диафрагмы и кажется печени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 показания, которого были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ следует, что в обед ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи поступил ФИО22, в тяжелом состоянии с ножевым ранением грудной клетки справа. ФИО22 говорил, что его ударил ножом знакомый. Впоследствии ФИО22 умер в больнице. (т. 1 л.д. 220-222).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 показания, которой были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ из которых следует, что она ранее жила около 6 лет совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонил ФИО1 и сказал, что увидятся лет через 12, при этом судя по голосу того было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день позвонил Свидетель №9 и сообщил ей, что ФИО1 «зарезал» ФИО2, сказал что ФИО2 увезли в больницу. У нее с ФИО1 есть дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 226-229).

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты три ножа, вырез паласа. (т. 1 л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: майка в полоску черно-бело-голубого цвета, толстовка в полоску серо-бело-сине-черного цвета, толстовка темного цвета, свитер в полоску серо-бело-черного цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО2 (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: мужской свитер, темно-коричневого цвета, выполненный из трикотажного материала; трико черного цвета, выполненное из трикотажной ткани. (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал на месте обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 78-86);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 заявил, что в ноже с деревянной рукоятью с тремя металлическими заклепками с биркой №, он узнал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8-9 часов, находясь на кухне в домовладении № по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта он ударил в область груди ФИО2 (т. 1 л.д. 125-131);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 заявил, что в ноже с коричневой рукоятью он узнал он, которым, как он видел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8-9 часов, находясь на кухне в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 ударил в область груди ФИО2 (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: мужской свитер темно-коричневого цвета, выполненного из трикотажного материала; трико черного цвета, выполненное из трикотажной ткани. (т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож с деревянной рукоятью, на которой имеется три металлических заклепки, нож с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, вязаный свитер с чередующимися горизонтальными полосами серого, белого и черного цветов, мужская толстовка с чередующимися горизонтальным полосами различного размера синего, серого, белого и черного цветов; мужская рубашка с длинным рукавом, темно-синего, практически черного цвета с рисунком в виде серо-синий полос, образующих квадраты; мужская футболка с коротким рукавом и чередующимися горизонтальными полосами различного размера белого, голубого и черного цветов. (т. 2 л.д. 138-142);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой ФИО1 по своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 47-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.09.2017№э, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть гр-на ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающего в правую плевральную и брюшную полости сопроводившегося повреждениями правого легкого, правого купола диафрагмы, печени и осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается как клиническими данными, так и результатами секционного и судебно-гистологического исследований. (т. 2 л.д. 55-63);

- заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого обнаруженные на ноже кровь и пот могли произойти как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 71-77);

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Суд считает, что именно подсудимый, имея умысел на убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом нанес одни удар в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, причинив повреждения, не совместимые с жизнью. В результате чего, ФИО2 скончался в больнице.

Суд не принимает доводы подсудимого, что он нанес удар ножом, так как боялся за свою жизнь, в связи с тем, что потерпевший душил его в ходе конфликта, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший действительно душил Попова, однако Попов вырвался, схватил нож и ударил потерпевшего ножом. Из чего следует, что активных действий, направленных на насилие в отношении Попова, после того как последний вырвался, потерпевший не совершал. То есть угрозы жизни Попова не было, из чего следует, что действия Попова нельзя расценивать, как необходимую оборону или превышение необходимой обороны.

В то же время суд исключает из доказательств явку с повинной ФИО1, так как она отобрана сотрудниками полиции с нарушением прав на защиту подсудимого, которому не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, защитник не был предоставлен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает, явка с повинной, признание вины раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправное поведение потерпевшего.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера преступных действий и данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что в настоящее время его исправление возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, будет служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с действующим законодательством назначение окончательного наказания ФИО1 должно быть произведенно в порядке ст. 70 УК РФ, с присоединением частично или полностью не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым он был осужден к 200 часам обязательных работ.

Не отбытый срок в виде обязательных работ согласно справки УИИ (т. 2 л.д. 161) составляет 6 часов.

Согласно ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение ст. 70 УК РФ приведет к нарушению прав подсудимого, так как на момент вынесения приговора им не отбыто 6 часов обязательных работ.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям против жизни человека.

Руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

В порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки.

Вещественные доказательства:

- мужской свитер, темно-коричневого цвета выполненный из трикотажного материала; трико черного цвета, выполненное из трикотажной ткани; нож с деревянной рукоятью, на которой имеется три металлических заклепки; нож с рукояткой черного цвета; нож с деревянной рукояткой; вязаный свитер с чередующимися горизонтальными полосами серого, белого и черного цветов; мужская толстовка с чередующимися горизонтальным полосами различного размера синего, серого, белого и черного цветов; мужская рубашка с длинным рукавом, темно-синего, практически черного цвета с рисунком в виде серо-синий полос, образующих квадраты; мужская футболка с коротким рукавом и чередующимися горизонтальными полосами различного размера белого, голубого и черного цветов; бумажные конверты, с вырезом паласа смывами с рук, образцами крови, срезами ногтей ФИО1, а также с образцами крови, волос, под ногтевого содержания ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Елисеев

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.01.2019 г.

Приговор Белокалитвинского г/с РО от 26.09.2018г. в отн. ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидив преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет л/свободы.

В остальной части приговор в отн. ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужд. без удовлетворения.