Приговор № 1-271/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-271/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002430-42 № 1-271/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 июня 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Черноусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

30 марта 2025 года, в 18-м часу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 3112», расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение возникшего у него преступного умысла, завладел выставленными для реализации в торговом зале указанного магазина, принадлежащими ООО «Купец», двумя упаковками с джином торговой марки «GLECHER» («ГЛЕТЧЕР») объемом 0,7 литра, в комплекте с двумя бокалами. С целью их дальнейшего выноса из торгового зала магазина и обращения в свою пользу, удерживая в руках указанные товарно-материальные ценности, ФИО1, миную кассовую зону, направился к выходу из магазина, где в дверном проёме, предназначенном для входа в магазин и выхода из него, к нему обратилась директор магазина - Свидетель №1, которая потребовала возвратить похищенное имущество. Игнорируя требования ФИО12., осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для окружающих лиц, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 побежал в сторону остановочного комплекса расположенного в мкр. Олимпийский <адрес>, где скрылся с похищенным, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, тем самым открыто похитил две упаковки с джином торговой марки «GLECHER» («ГЛЕТЧЕР») объемом 0,7 литра, в комплекте с двумя бокалами, стоимостью 604 рубля 16 копеек за одну коробку, общей стоимостью 1 208 рублей 32 копейки, причинив ООО «Купец» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Черноусова С.С. просила удовлетворить ходатайство ФИО1, пояснив, что она разъяснила ему особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, они ему понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Купец» - ФИО8 после ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке. С аналогичным заявлением представитель потерпевшего обратился в суд.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 52-53); на учетах в филиале ОГКУЗ «Противотуберкулёзный диспансер» по Старооскольскому округу, в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», в ОГБУЗ «Старооскольский кожно-венерологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 60, 62, 64); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался» (т. 1 л.д. 66); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни (т. 1 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 102), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Полное признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку это является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку со слов подсудимого это состояние не повлияло на его действия. Совершая открытое хищение чужого имущества, он преследовал корыстную цель. Данное утверждение никем из участников процесса не опровергнуто.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям соразмерности содеянному, являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для отбывания подсудимым данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, для применения отсрочки от отбывания наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с фрагментами видеозаписей от 30.03.2025 следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Редми» модель «12С», переданный на хранение ФИО1, оставить у него же по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 6920 рублей, из них 5190 рублей, выплаченные адвокату Черноусовой С.С. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления дознавателя от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 139) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, и 1730 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда от 23.06.2025 за защиту подсудимого в судебном заседании. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – оптический диск с фрагментами видеозаписей от 30.03.2025 хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Редми» модель «12С», переданный на хранение ФИО3, оставить у него же по принадлежности.

Выплатить вознаграждение адвокату Черноусовой С.С. за защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании в размере 1730 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова