Решение № 2-1997/2020 2-1997/2020~М-1486/2020 М-1486/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1997/2020

Дело № 2 – 1997/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-002031-30) КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 29 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству BMW X6 xDrive30d, г.р.з. № в размере 197825,00 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5684,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018 по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС Опель Астра, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство BMW X6 xDrive30d, г.р.з. №, застрахованное по договору страхования КАСКО № в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомашине BMW X6 xDrive30d, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Опель Астра на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 597825,00 рублей (без учета износа), ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 349400,00 руб., в связи с чем, с ответчика в силу ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 597825,00 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 197825,00 руб.

Протокольным определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК Московия», ООО «Оптима», ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном в удовлетворении иска просил отказать, указывая на несогласие с требованиями истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составила менее 400000,00 руб., считает, что данный ущерб входит в лимит ответственности по договору ОСАГО, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000,00 руб.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «СК Московия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (по месту регистрации, месту нахождения юридического лица), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ООО «СК «Московия», ФИО2 не получили судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от них, а потому, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, установлено, что 23.01.2018 в 08 часов 30 мин. у <...> ФИО1, управляя автомашиной Опель Астра, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем BMW X6 xDrive30d, г.р.з. №, под управлением ФИО2, при этом у транспортного средства BMW X6 xDrive30d были повреждены: передний бампер в сборе, капот, решетка радиатора, логотип, датчик парковки, передний гос.рег.знак с накладкой, левое переднее крыло с защитой, левая блок- фара (л.д. 45).

Виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № признан водитель автомобиля ТС Опель Астра, г.р.з. №, ФИО1 (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, на что указывают: материалы проверки ЖУИ № (л.д. 39-45), акт осмотра транспортного средства (л.д. 10-11).

На момент ДТП автомобиль BMW X6 xDrive30d, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования серии № от 28.06.2017 (л.д. 9).

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «СК «Московия».

По заявлению ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба РСА за ООО «СК «Московия» перечислило в ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 349400, 00 руб. по платежному поручению № от 10.05.2018 (л.д. 194), исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением № от 05.04.2018, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 61-74).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Оптима» в размере 597825,00 рублей по платежному поручению № от 06.04.2018 на основании ремонт-калькуляции № (л.д. 15 – 16, 17).

Страховая компания ООО «СК «Согласие», возместившая ущерб потерпевшему в сумме 597825,00 руб., обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 197825,00 рублей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на возникновение у него права предъявить к ответчику суброгационное требование, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия именно он нарушил Правила дорожного движения РФ и был признан виновным в происшествии, а размер ущерба, выплаченного потерпевшему превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего исковые требования о взыскании ущерба в истребуемой истцом сумме, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, выполнение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.07.2020, экспертом установлено, что в акте осмотра транспортного средства локализация повреждений соответствует локализации повреждений, отраженной в материалах проверки по факту ДТП и в данной части противоречий не вызывает. Экспертом расчет произведен с учетом фактически выполненного ремонта с учетом имеющихся в материалах дела ремонт-калькуляции №, описывающей перечень выполненных работ, стоимость запасных частей и материалов. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X6 xDrive30d, г.р.з. № без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год), согласно ремонт-калькуляции составила 369100,00 руб. (л.д. 95-109).

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400000,00 руб., оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 197825,00 руб. не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, расходы, понесенные ответчиком ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 13000,00 подлежат взысканию с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.