Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 июля 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско» (далее - ПАО «Страховая компания Южурал-Аско») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указали, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания Южурал-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ... ... 2015 года по ... 2016 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

05 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащему "ЗИВ", и автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему "ПТН"

Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению ИП "АПН" № от 25 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с износом транспортного средства ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, составила 63200 рублей. Расходы за составление экспертизы составили 4300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «...» №U от ... 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, составила 5564 рубля 35 коп. Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателям в размере 73064 рубля 35 коп.

Согласно документам ГИБДД ответчик скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Истец направил в адрес ответчика письмо с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты, но до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в форме преобразования к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в возмещении ущерба 73064 рубля 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 93 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате слушания дела. Так, в адрес ФИО1 был направлен пакет документов по иску, а также судебные повестки с указанием даты и времени судебного заседания, данные отправления возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика. Проведенной проверкой УУП ОМВД России по г. Шадринску было установлено, что ФИО1 по адресу регистрации: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., ..., действительно проживает, но установить его место нахождения и вручить судебную повестку о явке в суд не представилось возможным (л.д....).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 указанного выше Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от

получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе заявление о признании иска, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

05 марта 2016 года в 08 часов 30 минут около дома № ... по ул. ... в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада-111740, государственный регистрационный знак №, принадлежащему "ЗИВ", и автомобилю Лада-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащему "ПТН", под управлением "ПЕФ" (копия справки о ДТП - л.д.... копия постановления - л.д.... копия протокола -оборотная сторона л.д....).

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Определением от ... 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д....).

Из объяснений ФИО1, отобранных у него в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что 05 марта 2016 года он не справился с управлением автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль Лада-111740, государственный регистрационный знак №, испугался за совершенное ДТП и уехал с места ДТП. После того, как успокоился, то вернулся на место ДТП, со слов водителя Лады узнал, что еще касательно стукнул автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признает полностью (оборотная сторона л.д....).

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от ... 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д...).

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ... 2015 года по ... 2016 года (копия карточки - л.д...).

Страховая компания ООО «Страховая компания Южурал-Аско» признала указанное ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № Ш от ... 2016 года размер ущерба, причиненного транспортному средству "ЗИВ" определен с учетом износа в размере 34695 рублей 65 коп. (л.д....).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» перечислило "ЗИВ" страховое возмещение в сумме 34695 рублей 65 коп. в пределах лимита гражданской ответственности по платежному поручению № от 12 апреля 2016 года (л.д....).

"ЗИВ" не согласился с указанным размером страховой выплаты, 25 апреля 2015 года обратился в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате (л.д. ...), приложив к заявлению экспертное заключение ИП "АПН" № от 25 апреля 2016 года (л.д....), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа деталей составляет 63200 рублей. За составление экспертного заключения "ЗИВ" уплатил 4300 рублей (л.д....).

ООО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело перерасчет размера ущерба и перечислило "ЗИВ" страховое возмещение и возмещение услуг автоэксперта в общей сумме 32804 рубля 35 коп. (копия акта - л.д.... копия платежного поручения - л.д....).

Кроме того, ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в соответствии с заключением ООО «...» №U от 07 апреля 2016 года перечислило второму потерпевшему "ПЕФ" страховое возмещение в сумме 5564 рубля 35 коп. в пределах лимита гражданской ответственности по платежному поручению № от 13 апреля 2016 года (копия страховой претензии - л.д...., копия заключения - л.д...., копия акта - л.д...., копия платежного поручения -л.д...).

В связи с тем, что ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» (ранее - ООО «Страховая компания Южурал-Аско») произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 73064 рубля 35 коп., при этом виновный в произошедшем ДТП и скрывшийся с места столкновения водитель ФИО1 добровольно ущерб в порядке регресса не возместил, ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» обратилось в суд.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, а также тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, суд находит требования истца - ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выплата истцом потерпевшим "ЗИВ" и "ПЕФ" страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности страховщика в общей сумме 73064 рубля 35 коп. подтверждена платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 взысканию подлежит сумма 73064 рубля 35 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2391 рубль 93 коп. (л.д....). В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2391 рубль 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба 73064 (семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 35 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Шадрина Е.Ю.