Решение № 2-1136/2024 2-1136/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-1136/2024 УИД 23RS0027-01-2024-002185-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 октября 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.

при помощнике судьи Тимошенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, ПАО Сбербанк) 19 сентября 2024 года обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитнойкарте, ссылаясь на то, что 07 августа 2019 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2, выдало последнему кредитную карту (номер договора 0528-Р-13610747620) с возобновляемым кредитным лимитом 260000 рублей, ставкой по кредиту – 23,9 % годовых (далее – кредитная карта). Банку стало известно, что ### заемщик ФИО2 умер, обязательство по погашению задолженности по кредитной карте не исполнил. По состоянию на 09 сентября 2024 года задолженность по кредитной карте составила 300197 рублей 28 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 259240 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам 40956 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследниковумершего заемщика ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте0528-Р-13610747620 в размере 300197 рублей 28 копеекв пределах стоимости наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10005рублей.

Представитель от истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила суду письменное заявление, в котором признала искПАОСбербанк в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны, ипросила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска ответчикомФИО1 и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов сторон.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявленияна получение кредитной карты VisaGoldТП-1Л, ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт ###) с кредитным лимитом (овердрафтом) 260000 рублей, ставкой 23,9 % годовых, с открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ФИО2 воспользовался кредитными средствами, тем самым согласился с условиями кредитования.

<...> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного по запросу суда нотариусом Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского краяСитько Р.Г. наследственного дела ###, открытого 24 апреля 2024 года к имуществу умершегоФИО2, наследником по закону, принявшим имущество после смертиФИО2 является ФИО1 (супруга). Сведений о наличии других наследников нет.

Наследственное имущество состоит из1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> кадастровый ### (кадастровая стоимость 1865076 рублей 33 копейки); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и предусмотренными действующим законом компенсациями независимо от сумм, за вычетом ранее полученных сумм.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Банк указал, что обязательства по кредитной карте не были исполнены заемщиком ФИО3, погашений задолженности не было.

Задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта ### состоянию на 09 сентября 2024 годасоставляет300197 рублей28 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 259240 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам 40956 рублей 40 копеек. Правильность расчета задолженности судом проверена и не оспорена ответчиком.

Заявленная истцом сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 имущества в порядке наследования.

В связи с ненадлежащим исполнением предшественником ответчика кредитных обязательств ответчик, как наследник должника, обязан погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 признала иск Банка.

На основании изложенного, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанкзадолженностипо кредитной карте эмиссионного контракта ### состоянию на 09 сентября 2024 годав размере300197 рублей28 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственнойпошлины, в размере 10005рублей, подтвержденных платежным поручением№ 114865 от 17 сентября 2024 года, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1,<...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, задолженность по банковской кредитнойкарте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0528-Р-13610747620 от 07 августа 2019 года, заключенному с ФИО2, по состоянию на 09 сентября 2024 года в сумме 300197 рублей 28 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 259240 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным процентам 40956 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10005 рублей, а всего взыскать 310202 (Триста десять тысяч двести два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова