Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-912/2025

№ 2-912/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001121-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.

при участии представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Строймонтаж Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтаж Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Строймонтаж Инжиниринг» (Принципал) 17 октября 2024 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3097542, в соответствии с которым Гарант выдал АО «НПЦАП» ИНН <***> (Бенефециар) банковскую гарантию № 3097542 от 21.10.2024 на сумму 987 926,97 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии 31.12.2024 включительно. По Гарантии Бенефециаром Гаранту было представлено требование № 2952/юр/27.11.2024 об уплате денежных средств в размере 987 926,97 руб. в счет гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 987 926,97 руб. уплачены Банком 11.12.2024 по платежному поручению № 3097542 от 11.12.2024. По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование № 84759555 от 11.12.2024 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 987 926,97 руб., а также сумму процентов, предусмотренных п. 1.1.9 договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 3097542 от 17.10.2024, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии от 19.12.2024, которые остались без исполнения.

Между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Строймонтаж Инжиниринг» (Принципал) 18 октября 2024 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3097563, в соответствии с которым Гарант выдал АО «НПЦАП» ИНН <***> (Бенефециар) банковскую гарантию № 3097563 от 21.10.2024 на сумму 1 459 355,97 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии 31.12.2024 включительно. По Гарантии Бенефециаром Гаранту было представлено требование № 2945/юр/27.11.2024 об уплате денежных средств в размере 967 196,44 руб. в счет гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 967 196,44 руб. уплачены Банком 06.12.2024 по платежному поручению № 3097563 от 06.12.2024. По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование № 84739889 от 09.12.2024 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 967 196,44 руб., а также сумму процентов, предусмотренных п. 1.1.9 договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 3097563 от 18.10.2024, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии от 19.12.2024, которые остались без исполнения.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность:

- по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024 в размере 1 093 309,55 руб., в т.ч. сумма основного долга 987 926,97 руб., проценты, начисленные с 12.12.2024 по 17.12.2024 включительно на сумму основного долга в размере 3 401,06 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 987 926,97 руб., начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 17.12.2024 по 17.12.2024 включительно, в размере 1975,85 руб., взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 987 926,97 руб., начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 17.12.2-24 по 17.12.2024 включительно в размере 5,67 руб., взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 834,22 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 рублей;

- по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024 задолженность в размере 1 073 022,13 руб., в том числе, сумма основного долга 967 196,44 руб., проценты, начисленные с 07.12.2024 по 13.12.2024 включительно на сумму основного долга в размере 3884,64 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 967 196,44 руб., начиная с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 13.12.2024 по 13.12.2024 включительно в размере 1934,39 руб., взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 967 196,44 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.12.2024 по 13.12.2024 включительно в размере 6,66 руб., взыскать неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 329,69 руб. с 14.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что денежных средств в счет погашения долга от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебном заседании участия не принимает, направила представителя на основании доверенности ФИО4, который иск не признал. Считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им.академика ФИО5» и истребовать у него документы по исполнению контрактов, заключенных в результате закупки товаров, чтобы проверить обоснованность требования по банковской гарантии. Указал, что в рамках рассматриваемого дела сторона ответчика намерена предъявить встречный иск об исполнении обязательства. Также привел довод о том, что договор поручительства был подписан не самой ФИО2, а третьим лицом, которому она ЭЦП не передавала, она выбыла из ее обладания помимо ее воли.

Ходатайство представителя ФИО3 о привлечении в качестве 3-го лица АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им.академика ФИО5» и истребования у АО документов по исполнению контракта судом отклонено по тому основанию, что вопрос о возможных убытках у ООО «Строймонтаж Инжиниринг» вследствие неисполнения контракта разрешается в ином споре, правооотношения между АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им.академика ФИО5» и ООО «Строймонтаж Инжиниринг» не влияют на исполнение обязательства, возникшего из договора между ПАО «Сочкомбанк» ООО «Строймонтаж Инжиниринг», решение суда по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик ООО «Строймонтаж Инжиниринг» извещен по адресу нахождения юридического лица, извещение получено, о чем в деле имеется отчет, в судебном заседании и участия не принимает, возражений не направил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Строймонтаж Инжиниринг» (Принципал) 17 октября 2024 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3097542, в соответствии с которым Гарант выдал АО «НПЦАП» ИНН <***> (Бенефециар) банковскую гарантию № 3097542 от 21.10.2024 на сумму 987 926,97 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 1.1.9 договора процентная ставка составляет 21% годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефециару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефециара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение обязательства по возврату суммы кредиты и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за возникновение просрочки 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (пункт 1.1.8 договора).

Договором предусмотрено, что Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (п. 2.4).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 3097542 от 17.10.2024, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии от 19.12.2024, которые остались без исполнения.

По Гарантии Бенефециаром Гаранту представлено требование № 2952/юр/27.11.2024 об уплате денежных средств в размере 987 926,97 руб. в счет гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 987 926,97 руб. уплачены Банком 11.12.2024 по платежному поручению № 3097542 от 11.12.2024.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование № 84759555 от 11.12.2024 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 987 926,97 руб., а также сумму процентов, предусмотренных п. 1.1.9 договора.

Между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Строймонтаж Инжиниринг» (Принципал) 18 октября 2024 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3097563, в соответствии с которым Гарант выдал АО «НПЦАП» ИНН <***> (Бенефециар) банковскую гарантию № 3097563 от 21.10.2024 на сумму 1 459 355,97 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 1.1.9 договора процентная ставка составляет 21% годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефециару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефециара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение обязательства по возврату суммы кредиты и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за возникновение просрочки 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (пункт 1.1.8 договора).

Договором предусмотрено, что Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром (п. 2.4).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 3097563 от 18.10.2024, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024.

По Гарантии Бенефециаром Гаранту представлено требование № 2945/юр/27.11.2024 об уплате денежных средств в размере 967 196,44 руб. в счет гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 967 196,44 руб. уплачены Банком 06.12.2024 по платежному поручению № 3097563 от 06.12.2024.

По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование № 84739889 от 09.12.2024 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 967 196,44 руб., а также сумму процентов, предусмотренных п. 1.1.9 договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом направлены претензии от 19.12.2024, которые остались без исполнения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 привел довод о том, что ФИО2 лично договоры поручительства не подписывала, ЭЦП, оформленной на ее имя, воспользовалось третье лицо без ее ведома.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства, является актом волеизъявления сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 2 той же статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Подписание сторонами договора и иных документов в информационной системе с использованием квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Представитель ответчика не отрицал, что ЭЦП, которой подписаны договоры поручительства, принадлежит ФИО2

Следует учитывать, что обязанность по обеспечению конфиденциальности ключа электронной подписи лежит на владельце квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в данном случае ФИО2 В таком случае оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии сведений о погашении долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При определении суммы долга суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на день рассмотрения дела 19.02.2025 долг составляет:

- по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024 в размере 1 256 482,62 руб., в т.ч. сумма основного долга 987 926,97 руб., проценты, начисленные с 12.12.2024 по 19.02.2025 включительно на сумму основного долга в размере 39 756,69 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 17.12.2024 по 19.02.2025 включительно, в размере 128 430,51 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 17.12.2024 по 19.02.2025 включительно в размере 368,45 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 рублей;

- по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024 в размере 1 242 826,22 руб., в том числе, сумма основного долга 967 196,44 руб., проценты, начисленные с 07.12.2024 по 19.02.2025 включительно на сумму основного долга в размере 41 697,17 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 13.12.2024 по 19.02.2025 включительно в размере 133 473,11 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 13.12.2024 по 19.02.2025 включительно в размере 459,50 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

Расчет представлен в дело, произведен в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее по каждому из расчетов, с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ:

- по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024 с 128 798,96 руб. до 65 000 руб., штраф с 100 000 руб. до 50 000 руб.,

- по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024 с 133 932,61 руб. до 70 000 руб., штраф с 100 000 руб. до 50 000 руб.

После снижения размера пени и штрафа сумма долга составит:

по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024 1 142 683 руб. 66 коп.

по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024 1 128 893 руб. 61 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 20.02.2025, проценты - по ставке, предусмотренной договором; ставку пени на будущее суд считает снизить с 0,2% до 0,1% по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 46 663,00 руб. (в т.ч. 10 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер).

Исходя из суммы задолженности по кредитным договорам на день рассмотрения дела без учета уменьшения пени (2 499 308,84 руб.) государственная пошлина составит 39 993,00 руб. из расчета 2 499 308,84 –1 000 000*1%+25 000. Таким образом, с ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования г/о г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 3 300 руб. (39 993,00 –36 663,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Строймонтаж Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ООО «Строймонтаж Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (<данные изъяты>)

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

1.по договору предоставления банковской гарантии № 3097542 от 17.10.2024 задолженность на 19.02.2025 в размере 1 142 683 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 66 коп. (в том числе, сумма основного долга 987 926,97 руб., проценты, начисленные с 12.12.2024 по 19.02.2025 включительно на сумму основного долга в размере 39 756,69 руб., пени в общей сумме 65 000 руб.. штраф 50 000 руб.),

также взыскать:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 987 926,97 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 987 926,97 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 834,22 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

2.по договору предоставления банковской гарантии № 3097563 от 18.10.2024 задолженность на 19.02.2025 в размере 1 128 893 (один миллион сто двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 61 коп. (в том числе, сумма основного долга 967 196,44 руб., проценты, начисленные с 07.12.2024 по 19.02.2025 включительно на сумму основного долга в размере 41 697,17 руб., пени в общей сумме 70 000 руб., штраф 50 000 руб.),

также взыскать:

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 967 196,44 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21,00 % годовых,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по основному долгу 967 196,44 руб., начиная с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неустойку (пени), начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 329,69 руб. с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Строймонтаж Инжиниринг», ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины 36 663 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строймонтаж Инжиниринг», ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года