Приговор № 1-172/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-172/2017

К делу № 1-172/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 13 декабря 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Гуртового О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника С, представившей удостоверение <......> и ордер <......>,

представителя потерпевшего Л,

адвоката представителя потерпевшего Л – Л предоставившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <......> в <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......>, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Кватро-Сервис» - электрослесарем, женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, <......>, примерно в 19 часов 30 минут, в темное время суток, управляя находящемся в технически исправном состоянии автомобилем марки «NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG» гос. номер <......> rus, двигаясь по автодороге <......>, со стороны <......> в направлении <......>, проявил невнимательность, нарушил Правила дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновения опасности для движения, напротив территории домовладения <......>, на освещенном участке, допустил наезд на пешехода Л переходившего проезжую часть слева на право относительно движения автомобиля.

В результате Л, согласно заключению эксперта <......> от <......>, был получен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияние правой височной доле, внутримозговое кровоизлияние правой височной доле, левой теменной доле с расплавлением вещества мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки, локальных переломов 3-7х ребер по среднеключичной линии слева, закрытой тупой травмы живота, разрыва париетальной брюшины (область слепой кишки), гемоперитонеум, открытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, ссадины передней поверхности грудной клетки слева, боковой поверхности грудной клетки слева, подвздошной области слева, верхненаружного квадрата левой ягодицы, средней трети наружной поверхности правого бедра, левой коленной области, средней трети передненаружной поверхности левой голени, тыльной поверхности левой стопы, области крестца, ушибленной раны правого плеча, ушиба мягких тканей левой кисти, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого, который нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

- п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Нарушения указанных Правил подсудимым находятся в причинной связи с наступившими последствиями – в причинении тяжкого вреда повлекшего смерть Л

Подсудимый виновным себя по ч.3 ст. 264 УК РФ не признал полностью. В судебном заседании пояснил, что <......>, он на автомобиле отца «Nissan Primera» гос. номер <......> 61rus, находящимся в технически исправном состоянии, около в 19 часов 30 минут, двигался по <......> дивизии по направлению от <......> к <......>.

Дорожное покрытие было ровным и сухим, на улице было темно. Улица освещалась фонарями, но они были очень тусклые. Двигался, он со скоростью около 50 км/ч. При движении по <......> напротив домовладения <......>, примерно на расстоянии 20 метров на противоположной обочине, он увидел пешехода который резко стал перебегать проезжую часть. Он предпринял экстренное торможение, однако наехал на пешехода передней правой частью автомобиля на полосе его движения примерно в одном метре от правой обочины. После наезда передняя часть автомобиля была на встречной полосе, так как он во избежание наезда на пешехода изменил траекторию своего движения и выехал на встречную полосу. После удара об автомобиль пешеход упал поперек проезжей части головой к обочине. Он вышел из автомобиля. За ним остановился автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, который по его просьбе вызвал скорую помощь. Примерно через минуту на место ДТП пришла мать пострадавшего. Которая говорила, что она ничего не видела, и просила пострадавшего никуда не ходить. В составлении схемы места ДТП он участвовал, а так же участвовал в осмотре места происшествия. Пешеход перебегал дорогу быстро. Следов торможения от автомобиля нет, так как автомобиль оборудован системой АБС. Вину не признает, поскольку не успел бы среагировать на перебегавшего в не положенном месте дорогу пешехода.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Л, данными в судебном заседании, согласно которых Л приходится ему родным отцом, который проживал по адресу: <......> совместно с его бабушкой Л. <......> примерно в 20 часов 00 минут, ему его бабушка Л сообщила, что в её присутствии отца Л, примерно в 19 часов 30 минут, напротив их домовладения на дороге сбил автомобиль, после чего его отца доставили в больницу с телесными повреждениями. Отец, находясь в Брюховецкой ЦРБ, <......> от полученных травм скончался. При жизни его отец являлся инвалидом. Болел туберкулезом и поэтому передвигался медленно, перебегать дорогу не мог. Гражданский иск в рамках данного дела им не заявлен, будет заявлен позже в рамках гражданского производства.

Показаниями свидетеля Л, данными в судебном заседании, согласно которых <......>, около 19 часов 20 минут, она совместно со своим сыном Л пошла к соседу, который проживает напротив их домовладения. На улице было уже темно, но уличное освещение работало. Она отстала от сына, тот находился от нее примерно в 12-15 метрах. Ее сын стал переходить проезжую часть на <......> напротив домовладения <......>. Она в это время находилась на обочине. Когда ее сын почти перешел дорогу, она услышала, как едет автомобиль со стороны <......>, а затем увидела, как этот автомобиль наехал на ее сына Л. После чего тот отбросило на обочину, а автомобиль проехал немного и остановился. Она подбежала к сыну, чтобы оказать ему помощь. Затем подошел водитель автомобиля, который сбил ее сына, им оказался, как позже выяснилось ФИО1. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В момент удара более кроме нее и ее сына никого не было. Ее сын переходил проезжую часть медленным шагом, так как болел туберкулезом и являлся инвалидом. Спиртные напитки в этот вечер не употреблял. Когда автомобиль наехал на ее сына, сын почти перешел дорогу. Затем ее сына забрала скорая помощь в МБУЗ ЦРБ, где он <......> умер.

Показаниями свидетеля Ш, данными в судебном заседании, согласно которых <......> примерно в 19 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле выехал из дома и по <......>. Впереди него по указанной улице двигался автомобиль на расстоянии примерно 300 метров. Он увидел, что на впереди идущем автомобиле загорелись стоп сигналы и включилась аварийная сигнализация. Подъехав к месту он увидел водителя, в метрах 5 -6 от автомобиля ближе к правой обочине по ходу движения автомобиля находился мужчина, который не двигался. Водителем автомобиля был ФИО1. Тот говорил, что пешеход внезапно появился пред его автомобилем. На месте ДТП когда он подъехал, находилась пожилая женщина, которая как он понял была матерью пострадавшего, поскольку называла его сыном.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, согласно которых он является инспектором ДПС. <......> в вечернее время, от оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода, произошедшем в <......>, напротив <......>. Прибыв на место, они стали устанавливать причины произошедшего ДТП. Было установлено, что автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», под управлением водителя ФИО1 двигаясь по <......> со стороны <......> в направлении <......> напротив <......> допустил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть автодороги <......> слева направо относительно движения автомобиля. Для оформления указанного ДТП были приглашены двое понятых. Водитель ФИО1 также принимал участие в оформлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Пострадавший был госпитализирован до их приезда. В ходе оформления и фиксирования места ДТП, было установлено, что автомобиль находился частично на встречной полосе относительно своего движения. Следы торможения на проезжей части от автомобиля отсутствовали. Участок, на котором произошел наезд на пешехода, освещается уличным освещением. Все действия проводились в присутствии понятых, и водителя. При этом каких-либо замечаний от водителя ФИО1 не поступало.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему от <......>, согласно которого был осмотрен участок дороги расположенный напротив домовладения <......> по <......>, где произошло ДТП.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от <......>, согласно которого зафиксировано место произошедшего ДТП напротив домовладения <......> по <......>.

Протоколом осмотра места происшествия от <......> согласно которого была определена скорость пешехода.

Протоколом выемки от <......>, с фототаблицей к нему, согласно которого был изъят автомобиль марки «NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG» государственный регистрационный знак <......> rus.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <......>, с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ <......>» государственный регистрационный знак <......> rus.

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно выводов, которого, нa трупе Л - 1968. года рождения обнаружены повреждения. Данные повреждения связаны единым механизмом возникновения и оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что является опасным для жизни человека и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Причина смерти Л ушиб головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы полученной в условиях ДТП <......>. В момент удара выступающими частями автомашины гр-н Л находился правой боковой поверхностью туловища относительно автомобиля. В мед. карте стационарного больного данных проб на наличие алкогольного опьянение не имеется.

Заключением эксперта <......>.1 от <......>, согласно выводов, которого: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Л путем торможения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN PRIMERA» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта <......>.1 от <......>, согласно выводов, которого: в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG регистрационный знак <......> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Л путем торможения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG регистрационный знак <......> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 3. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG регистрационный знак <......> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которое заключается в несвоевременном принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установленное несоответствие находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Заключением эксперта <......>.1 от <......>, согласно выводов, которого: в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG регистрационный знак <......> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Л путем торможения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG регистрационный знак <......> должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Сторона защиты обосновала невиновность подсудимого следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Г, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно которых <......>, он около 19 часов пошел в магазин «Магнит» находящийся в <......>. Не доходя примерно метров 70-80 до перекрестка, по <......> идя по обочине увидел, как навстречу ему едет машина, а с другой стороны дороги слева направо перебегал дорогу человек. При этом освещение было не ярким. Он видел, как автомобиль сбил перебегавшего дорогу человека. После удара, тот упал вправо недалеко от машины. Автомобиль при этом остановился примерно на середине дороги. До удара, звука торможения автомобиля он не слышал. Подойдя ближе он увидел, что к сбитому человеку подошла женщина, а так же остановилась машина из которой вышел молодой человек. Сзади остановившегося автомобиля остановилась еще одна машина, из которой тоже вышел молодой челок и стал вызывать скорую помощь, а он пошел дальше.

Показаниями свидетеля Ф, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно которых <......>, в <......>, примерно в 19 часов, они с мужем ехали на автомобиле в магазин, когда по пути увидели стоящий на дороге автомобиль со включенным аварийным сигналом, а так же рядом лежал человек, на расстоянии метром 20-30 от пешеходного перехода. Возле лежавшего человека, находилась женщина, как они позже поняли, мать пострадавшего. Они остановились, так как на месте ДТП увидели своего знакомого ФИО1. Она подошла к пострадавшему, являясь медиком, прощупала пульс, первую помощь оказать ему не смогла, так как у нее ничего с собой не было для этого и ему необходимо было накладывать воротник. Карета скорой помощи приехала примерно через 5 минут, после того, как они остановились. Когда автомобиль скорой помощи осветил пострадавшего, она увидела, что у него из уха шла кровь. После того как потерпевшего увезли, к ним подходила его мать, которая отходила на время и она все то время что была там ходила и говорила, что она держала сына за руку, они шли с ним по тротуару по левой стороне от дороги, а он у нее вырвался и побежал. На месте ДТП было около 4-5 человек. Само место ДТП освещалось тусклым светом фонарей. Потом приехали сотрудники оформлять материал, при этом она слышала, что ФИО1 пояснял, где был совершен наезд, а именно слева направо, относительно его движения.

Показаниями свидетеля Ф, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ф

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно которых подсудимому он является тестем. Работает он водителем на машине скорой помощи <......>. <......> он находился на смене. Он приехал по поступившему сообщению на место ДТП, которое освещалось тусклым светом фонарей. На месте происшествия увидели автомобиль и лежавшего на обочине мужчину. Около места ДТП находилось примерно 10 человек. Так же рядом с пострадавшим ходила бабушка и причитала, что он от нее вырвался и убежал. Она говорила о том, что если бы он не убежал, то ничего этого бы не произошло. Так же с ее слов ему известно, что пострадавший болел туберкулезом. После этого он вместе с фельдшером, погрузили пострадавшего и отвезли его в МУЗ ЦРБ Брюховецкой. Фельдшер, сказала, что от пострадавшего имелся запах спиртного. Когда они приехали в <......>, то передали пострадавшего в приемный покой.

Показаниями свидетеля Б, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно которых <......> он был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП. Он вместе с сотрудниками полиции осматривали место происшествия, с участием ФИО1, асфальт был мокрым, освещение тусклое. Сотрудниками полиции при осмотре места ДТП все замеры, схемы и обстоятельства составлялись со слов подсудимого ФИО1. Когда он прибыл на место ДТП, пострадавшего уже увезла карета скорой помощи. Матери погибшего Л не было на месте, она подошла позже и рассказала, что вела пострадавшего за руку, а он убежал.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о не признании им вины. Показания подсудимого не только противоречат всем представленным стороной обвинения доказательствами, но и не подтверждаются никаким иным доказательством.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, прежде всего с заключениями экспертов по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части не признания своей вины неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в данной части отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности и смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Показания свидетелей защиты объективно свидетельствуют лишь о том, что они только присутствовали на месте ДТП, после того, как оно произошло. Один свидетель наблюдал ДТП в темное время суток со значительного расстояния. Данные показания не противоречат материалам дела и не снижают юридического значения всей совокупности доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении. Кроме того, ряд указанных свидетели состоят в родственных и близких отношениях с подсудимым.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, с испытательным сроком и возложением предусмотренных законом обязанностей в период испытательного срока сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить два года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться по их вызовам один раз в месяц.

Срок наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «NISSAN PRIMERA 1.6 ELEG» гос. номер <......> rus переданный на ответственное хранение ФИО1 – вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий