Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 19 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2026 года по делу № 33-1061/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2037/2025, УИД 27RS0005-01-2025-001939-82)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А..

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 06 января 2024 года по 15 января 2024 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о покупке диодного лазера Alfa3 (напольный). Денежные средства в размере 735 400 руб. оплачены в полном объеме. 26 февраля 2024 года товар ей доставлен. Однако, уже 06 марта 2024 года из системы охлаждения начала литься вода, о чем сразу сообщила ответчику, направляла ему видео и велась переписка в мессенджере WhatsApp. 16 марта 2024 года запотела линза лазера, что так же делает невозможным эксплуатацию приобретенного товара. 19 марта 2024 года продавцом предложено вызвать специалиста для проведения диагностики, с гарантией того, что оплату диагностики он берет на себя. На протяжении календарного года, недостатки товара не были устранены. В марте 2025 года продавец согласился взять на ремонт товар. Товар был отправлен в город Владивосток и до настоящего времени истцу не возвращен. Эксплуатировать товар не может. Считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 735 400 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 735 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 735 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 19 708 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в применении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неверно квалифицировав цель покупки. Истец - физическое лицо, на момент совершения сделки с ответчиком не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет кассового аппарата, не заключала договоры с третьими лицами и не получала доход от использования аппарата. Товар использовался в личных целях - для обучения, и оттачивания навыков на членах семьи, знакомых и иных лицах. При этом, ответчиком не представлено доказательств использования оборудования в коммерческих целях. Также полагает, что суд неправильно оценил статус ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> получил деньги от истца, координировал доставку из Китая, оплатил ремонт, то есть осуществлял деятельность в рамках своей предпринимательской деятельности. Более того, ответчик на постоянной основе осуществляет аналогичные сделки с иными лицами. Вместе с этим, ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что даже, если ответчик указывает, что он выступал как агент, он обязан обеспечить права потребителя. Форма договора не имеет значения, если по факту отношения носят характер розничной купли-продажи с участием потребителя. Даже если ИП действовал как физическое лицо, он несёт ответственность как продавец по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, суд неправомерно возложил бремя доказывания на истца, а именно обязанность доказывать отсутствие предпринимательской деятельности, что противоречит презумпции потребительской цели. Аппарат на момент покупки приобретался для личных целей, прежде всего обучения и практики на моделях (себе, друзьях, родственниках). На момент сделки истец не оказывала услуги лазерной эпиляции. Профиль в Instagram, появился до начала осуществления работы мастером, но был закрыт, для того, чтобы не вводить клиентов в заблуждение, на него были подписаны только ее близкие и коллеги. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, так как истец указывала в иске, что испытывает сильные нервные стрессы, утратила клиентов, потеряла доход. Полагает, что поскольку ответчиком не было выражено несогласие с фактом поставки некачественного товара, истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так как ответчиком не представлено доказательств того, что им были выяснены причины приобретения товара истцом, следовательно, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06 января 2024 года по 15 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуто соглашение о заказе и покупке товара - лазерного аппарата Alpha3, мощностью 1500 Вт, стоимостью 735 400 руб. (с доставкой).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто.

Согласно квитанциям, ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО2 19 января 2024 года в размере 200 000 руб. и 199 900 руб., 20 января 2024 года в размере 100 000 руб., 18 марта 2024 года в размере 135 400 руб., всего осуществлено переводов на общую сумму 635 300 руб..

07 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 735 400 руб., в связи с тем, что недостатки поставленного товара – диодного лазерного аппарата, имеют систематический характер, его ремонт и восстановление заняло значительное время.

Согласно техническим характеристикам лазерного аппарата Alpha 3 мощностью 1500 Вт, являющихся общедоступными, данный аппарат по своим техническим характеристикам и целевому назначению предназначен исключительно для профессионального применения в медицинских учреждениях, салонах красоты и студиях эпиляции, то есть данный аппарат не предназначен для эксплуатации в домашних условиях и в личных, семейных целях.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом ФИО1 оказывались услуги неограниченному кругу лиц, в том числе по лазерной эпиляции, что исключает трактовку приобретения аппарата как для удовлетворения личных нужд. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной перепиской между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 420, 421, 425, 432, 454-456, 458, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, оценив представленные доказательства, установил, что спорный товар - лазерный аппарат Alpha3 (напольный) приобретался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу, что истец ФИО1 в спорных правоотношениях не наделена правами потребителя и правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. К спорным правоотношениям подлежат применению положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 735 400 руб., не оспоренной ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанной уплаченной за товар суммы. Товар, приобретенный истцом, был возвращен ответчику. Доказательств обратного не представлено.

Также суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 708 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в распространении на истца положений Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что диодный лазерный аппарат Alpha 3 (напольный) – это профессиональный инновационный лазерный аппарат с высокой пиковой мощностью лазера и сенсорной манипулой, позволяющей проводить лазерную эпиляцию на любых участках тела. Приобретение ФИО1 указанного аппарата было обусловлено не личными, семейными, домашними или иными нуждами, не связанными с предпринимательством, а исключительно с коммерческими целями – оказанием платных услуг по лазерной эпиляции неопределенному кругу лиц. Технические характеристики аппарата исключают возможность его использования исключительно в бытовых, семейных или обучающих целях, поскольку предполагают интенсивную эксплуатацию в условиях коммерческого оборота.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно в переписке в мессенджере WhatsApp с ответчиком ссылается на «простой бизнеса», «потерю клиентов», «снижение дохода» из-за неисправности аппарата. Аналогичные ссылки содержатся в апелляционной жалобе (л.д.207).

В публичном профиле истца в социальной сети Instagram (@moskvitina_udali) содержатся публикации с рекламой услуг, прайс-листом, отзывами клиентов и активным продвижением услуг.

В профиле на платформе Dikidi.net (epil_room «UDali») содержатся сведения об истце, указан опыт ее работы более 5 лет, адрес студии, описание услуг, фотографии процедур, отзывы клиентов (датированы июнем 2024 г. и позднее), а также взаимодействие с клиентами в ответах на отзывы, свидетельствующие о профессионализме и систематическом характере деятельности.

Согласно информации, содержащейся на официальной сайте Федеральной налоговой службы России, истец является налогоплательщиком налога на профессиональный доход (самозанятого).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о наличии признаков предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих исключительно некоммерческое использование аппарата, материалы дела не содержат и не были представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания отсутствия предпринимательского использования товара судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи