Апелляционное постановление № 22-847/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-237/2024

Судья Боброва О.Н.

Материал № 22-847/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката

Цой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Уссурийска, Приморского края, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20.04.2023 ФИО3 осужден Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч.4 ст. 111 К РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13.05.2023, конец срока – 19.04.2025.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

11.12.2024 Партизанским районным судом Приморского края осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необъективности и несправедливости, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Автор жалобы отмечает, что полученное взыскание погашено поощрением и не могло учитываться судом при вынесении решения. Обращает внимание, что исков, штрафов и исполнительных листов не имеет, в колонии официально трудоустроен, получил профессию, в свободное от работы время участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Полагает, что цели наказания достигнуты и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного судом.

По смыслу закона, отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного за время отбывания назначенного наказания, из которых следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 с 13.06.2023. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено. Получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Официально трудоустроен с 23.04.2024 в бригаду № 54 тепличное хозяйство и огороды, подсобным рабочим, с 08.07.2024 переведен в бригаду № 41 участок ЖБИ подсобным рабочим. Участие в благоустройстве колонии принимает согласно графику. За время отбывания наказания получил дополнительное образование в ФКПОУ № 319 по специальности сварщик ручной дуговой сварки. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает под контролем администрации. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. К кружковой работе интереса не проявляет. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исполнительных листов не имеет.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО3 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна. (л.м.22).

При принятии решения, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, принят во внимание факт отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учтены сведения о его личности, время нахождения в исправительном учреждении, данные о поведении в период отбывания наказания, отношение к труду и другие характеризующие сведения.С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Все данные о личности ФИО3, его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности с данными о личности осужденного, отношение к труду и другие характеризующие его сведения, а также учел конкретные обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем его отбывании и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрения, само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел погашенное взыскание, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрении, которая также учтена судом первой инстанции, наложенное взыскание не характеризуют поведение ФИО3 в период отбытия наказания как стабильно положительное.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются достаточными.

Утверждение осужденного о том, что он исков, штрафов и исполнительных листов не имеет, в колонии официально трудоустроен, получил профессию, в свободное от работы время участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивавшего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, исправление ФИО3 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1