Решение № 2-3548/2018 2-3548/2018~М-2197/2018 М-2197/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3548/2018

Дело №, УИД №RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФГКОУВО «Нижегородская академия МВД России» - ФИО7

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении со службы, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении со службы, восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» на факультете подготовки специалистов по расследованию экономических поступлений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью. Считает увольнение незаконным, поскольку заложенное в основание увольнения свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ВВК ФКУЗ «МСЧ России по Нижегородской области», в котором указан диагноз истца: диагноз, не соответствует действительности, так как при поступлении на службу в 2013 году истец проходил ВВК в г.Красноярске, по результатам которой противопоказаний к службе в ОВД не имел, и опровергается медицинскими обследованиями, проведенными в г.Красноярске по прибытию после увольнения.

ФИО1 просит отменить свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области»; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы незаконным и необоснованным; восстановить курсантом 1 отделения 407 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), причину не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), который в судебном заседании иск не поддержал, указывая на то, что какого-либо интереса к рассмотрению спора по восстановлению на службе сторона истца не имеет, ходатайствовать перед судом о назначении судебной медицинской экспертизы в ВВК при ГУВД не будет, на назначении такой экспертизы не настаивает, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). Кроме того, дополнительно пояснил, что доказательств, подтверждающих незаконность основания увольнения у стороны истца не имеется, в том числе в части уважительности пропуска процессуального срока при обращении в суд об оспаривании увольнения.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что работодателем соблюден порядок и процедура увольнения истца из ОВД, поскольку на основании заключения ВВК о негодности ФИО1 к службе в ОВД, его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уволен из ОВД и отчислен из академии по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью. При этом увольнение по данному основанию предопределяет, что сотрудник ОВД в данном случае подлежит увольнению в обязательном порядке. Кроме того, указал, что истцом при обращении в суд в мае 2018 года пропущен процессуальный срок для признания увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в день увольнения он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка (л.д. 25-28, 29-30).

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на аналогичные с представителем ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» ФИО7 основаниям (л.д. 80-82).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14.07.2010 года № 523, действовавшей в период спорных правоотношений.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (п. 238 Инструкции).

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел и зачислен для обучения по очной форме в должности курсанта 1 курса Нижегородской академии МВД России в звании рядовой полиции, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактом для лиц, поступающих (поступивших) в учебное заведение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37-41).

Принятию на службу предшествовало прохождение ФИО1 военно-врачебной экспертизы, которой истец признан годным к службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, из имеющихся медицинских документов следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые развился судорожный приступ с потерей сознания с повышением артериального давления, после чего он находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице №38 г. Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после серии генерализованных тонико-клонических судорог, впервые возникших (серия приступов ДД.ММ.ГГГГ), затем переведен МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз. 09.12.2016 года после очередного судорожного приступа с потерей сознания доставлен в ГКБ №38, затем переведен в МСЧ, где ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Врачом-эпилептологом ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7» Нижегородского района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: криптогенная диагноз. Состояние после генерализованного судорожного приступа от ДД.ММ.ГГГГ.

При стационарном обследовании в неврологическом отделении госпиталя МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз ФИО1 был изменен согласно заключения врача-эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве сопутствующего ФИО1 установлен диагноз: пароксизмальная предсердная тахикардия HK0.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 218 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник МСЧ ДД.ММ.ГГГГ известил руководство Нижегородской академии МВД России, в которой проходил обучение и службу ФИО1 о необходимости направления сотрудника на освидетельствование на военно-врачебную комиссиию МСЧ в связи с выявленными при обследовании и лечении в медицинском учреждении заболеваниями с неблагоприятным трудовым прогнозом (письмо МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на освидетельствование на военно-врачебную комиссию МСЧ по распоряжению заместителя начальника (по РЛС) НА МВД РФ (направление от ДД.ММ.ГГГГ №) для определения категории годности к службе в органах внутренних дел.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией выдано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 на основании ст. 21-а графы III Инструкции «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел МВД Российской Федерации» (диагноз установлена категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении из ОВД в связи с болезнью на основании вышеуказанного заключения ВВК (л.д. 32).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. 36).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что после увольнения со службы прошел ряд обследований в <адрес>, по результатам которых установленный ВВК диагноз, послуживший основанием для его увольнения со службы в ОВД не подтвердился, что видно из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где он находился на амбулаторном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой достоверных данных за диагноз нет; из акта исследования состояния здоровья и из выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО8», в которых указано на наличие иных заболеваний (л.д. 9-11).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел у органа внутренних дел имелась безусловная обязанность по направлению сотрудника на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел, в силу выявления у него заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом. А поскольку при наличии диагноза - криптогенная «МР-негативная» эпилепсия – G-40.8, вторично-генерализованные судорожные и простые вегетативные приступы с тенденцией к серийности, истец не годен к прохождению службы в органах внутренних дел в соответствии с 21а расписания болезней, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ верно отражена категория годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по существу отсутствия заболевания, препятствующего дальнейшему прохождению службы не оспаривалось в соответствии с предусмотренным п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, порядке в вышестоящую военно-врачебную комиссию, несмотря на неоднократные разъяснения суда об этом, при этом представителем истца представлено письменное заявление, в котором он отказывается ходатайствовать перед судом о назначении таковой судебной медицинской экспертизы в ВВК, на ее назначении не настаивает (л.д. 130). По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемое им заключение опровергается представленными им выписками и актом исследования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в должности курсанта 1 отделения 407 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России», суд исходит из того, что определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требования к состоянию здоровья сотрудника, а поскольку истец был признан негодным к службе в органах внутренних дел, заключение ВВК по категории годности вынесено в соответствии с нормативно-правовыми актами по военно-врачебной экспертизе, соответственно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, болезнь истца.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеприведенных заявленных исковых требований, суд также приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ – в этот же день (л.д. 36), при этом с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по средствам почтовой связи, что подтверждается конвертом, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно прохождение обследований по прибытию в г.Красноярск после увольнения со службы, после получения заключения по которым истец узнал, что у него диагноз, послуживший основанием к увольнению отсутствует, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку, объективно не препятствовали своевременному самостоятельному и (или) через представителя обращению в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

При этом суд также учитывает, что истец обращался в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с исковым заявлением к ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о признании приказа об отчислении незаконным и восстановлении на учебе, которое было определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с его двойной неявкой (л.д. 44, 45).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» об отмене свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы незаконным, восстановлении курсантом 1 отделения 407 учебной группы факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений в ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.