Решение № 12-178/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-178/2020

№ 12-178/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что автомобиль не был остановлен сотрудниками полиции, она лицом, управляющим транспортным средством не являлась, так как просто находилась в нем со своей семьей. Видеозапись не подтверждает факт движения транспортного средства и факт управления ею транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует отметка о применении видеофиксации. Произведенная должностным лицом видеозапись прерывается. На указанной записи сотрудник ДПС подходит к автомобилю в 19 часов 23 минуты, тогда как в протоколе в графе «время совершения правонарушения» указано 19 часов 20 минут. Признаки опьянения, указанные должностными лицами, у нее отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под ее управлением вместе с супругом и ребенком двигались по <адрес>. Около <адрес> остановилась на обочине, поскольку между ней и супругом произошла ссора. В тот день на речке муж употреблял алкогольные напитки, она пила квас. Через некоторое время к ее автомобилю подошел инспектор ДПС. На тот момент она уже не управляла транспортным средством. Отказалась от всех видов освидетельствования по совету сотрудников ГИБДД, которые ввели ее в заблуждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил №.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнила законное требование должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в указанном процессуальном документе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просмотренной у мирового судьи видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение ее от управления транспортным средством были проведены в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

На видеозаписи зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура составления протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства составлены уполномоченными на это должностными лицами и с соблюдением установленной законом процедуры их составления, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них указаны. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управляла автомобилем, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, данным в судебном заседании у мирового судьи, он наблюдал непосредственное движение транспортного средства под управлением ФИО1, имеющей признаки алкогольного опьянения. Аналогичные пояснения инспектора отражены в рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицала, с допущенным нарушением была согласна, о чем свидетельствует подпись последней в указанном документе. Также факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Объективность показаний сотрудника ФИО3 у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора ФИО1 данным лицом, как и его заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого, допрошенный у мирового судьи свидетель ФИО4 также указал на факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем именно ФИО1

Ссылка жалобы ФИО1 о том, что на видеозаписи не прослеживается движение транспортного средства, не влечет признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством. Факт управления ФИО1 транспортным средством, как отмечалось ранее, подтверждается и иными вышеперечисленными доказательствами по делу.

Как верно отмечено мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 о неуказании в протоколах на применение видеозаписи, а также в наличии расхождений во времени в протоколах и видеозаписи, не влекут признание данных протоколов недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие в качестве приложения компакт-диска. Сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протоколов указывал время исходя из данных мобильного телефона, который показывает более точное время, чем часы на видео-регистраторе.

Вышеуказанным письменным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны достоверными и допустимыми, и положены в основу состоявшегося решения по делу.

Утверждение жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не подтверждает наличие у нее признаков алкогольного опьянения, на квалификацию ее действий не влияет, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует. Установление наличия либо отсутствия признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством, является прерогативой должностного лица, наделенного правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, вследствие чего действия водителя транспортного средства ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства. Отягчающих обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.